Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 04АП-2545/12

г. Чита

17 июля 2012 г.

Дело N А19-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-64/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (место нахождения: 666733, Иркутская область, Киренский район, п. Небель, ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, 411, ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) о взыскании 50 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (место нахождения: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, 11, стр.1, ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220) (суд первой инстанции Аксаментова В.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "ТСЛК", истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее - ООО "Киренсклес", ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании части задолженности в общей сумме 14 409 765, 31 руб. за товар, полученный на основании товарных накладных: N 399 от 30.11.2009 на сумму 1477 147, 36 руб.; N 17 от 31.01.2010 на сумму 5 613 756, 54 руб.; N 25 от 28.02.2010 на сумму 7 317 841, 74 руб.; N 37 от 28.02.2010 на сумму 1 019,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (место нахождения: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, 11, стр.1, ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220) (далее - ООО "Русская Лесная группа").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Киренсклес" в пользу ООО "Транс-Сибирская лесная компания" взыскано: основной долг в сумме 14 409 765,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела, указав, что ответчиком была принята поставленная ООО "Транс-Сибирская лесная компания" продукция, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными. Поскольку оплата не произведена, у ответчика перед истцом возникла задолженность на общую сумму 14 409 765, 31 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Киренсклес" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств заключения ЗАО "Киренсклес" в лице уполномоченного органа сделок на приобретение дизельного топлива по спорным накладным, принятия ЗАО "Киренсклес" этого товара по спорным накладным либо последующего одобрения ЗАО "Киренсклес" сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени. При отсутствии заключенного с ЗАО "Киренсклес" договора купли-продажи, возможное получение дизельного топлива лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, но действующими без соответствующих полномочий, не создает для ответчика обязательств и не влечет для него таких правовых последствий, как взыскание стоимости товара. Допустимых и относимых доказательств получения уполномоченными лицами ЗАО "Киренсклес" дизельного топлива истцом не представлено. Следовательно, факт поставки товара не доказан. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное ООО "ТСЛК" заявление об уточнении исковых требований представляет собой заявление о частичном отказе от иска. Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСЛК" указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ООО "Киренсклес" задолженности в общей сумме 14 409 765, 31 руб. за товар, полученный на основании товарных накладных: N 399 от 30.11.2009 на сумму 1477 147, 36 руб.; N 17 от 31.01.2010 на сумму 5 613 756, 54 руб.; N 25 от 28.02.2010 на сумму 7 317 841, 74 руб.; N 37 от 28.02.2010 на сумму 1 019,67 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСЛК" поставило в адрес ЗАО "Киренсклес", (преобразованным впоследствии в ООО "Киренсклес"), нефтепродукты - дизельное топливо.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании товарных накладных: N 399 от 30.11.2009 на сумму 1 477 147, 36 руб.; N 17 от 31.01.2010 на сумму 5 613 756, 54 руб.; N 25 от 28.02.2010 на сумму 7 317 841, 74 руб.; N 37 от 28.02.2010 на сумму 1 019,67 руб. Общий объем - дизельное топливо (зимнее) массой 722 430 кг.

Перечисленные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость переданной ответчику продукции, что свидетельствует о том, что существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, стороны согласовали.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены соответствующие счета фактуры: N С-000437 от 30.11.2009 на сумму 1 477 147,36 руб.; N С-000017 от 31.01.2010 на сумму 5 613 756, 54 руб.; N С-000025 от 28.02.2010 на сумму 7 317 841,74 руб.; N С-000036 от 28.02.2010 на сумму 1 019, 67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Со стороны ответчика товар был получен Сорокиной А.В. по доверенностям от 31.10.2009 N 446, от 01.01.2010 N 106.

Что подтверждается также представленным в материалы дела объяснением Сорокиной Анны Васильевны удостоверенное нотариально, в котором она сообщает, что являясь работником ЗАО "Киренсклес" в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов, действуя в интересах работодателя, получала для него от истца товар по товарно-транспортным накладным: N 399 от 30.11.2009 на сумму 1 477 147, 36 рублей; N 17 от 31.01.2010 на сумму 5 613 756, 54 рублей; N 25 от 28.02.2010 на сумму 7 317 841, 74 рублей; N 37 от 28.02.2010 на сумму 1019,67 рублей.

Факт того, что Сорокина А.В. в рассматриваемый период являлась работником ЗАО "Киренсклес" подтверждается информацией, полученной от Управления пенсионного фонда в Киренском районе Иркутской области о том, что в отношении работника Сорокиной А.В. ЗАО "Киренсклес" перечисляло страховые взносы за периоды: 01.01.2009 - 31.12.2009; 01.01.2010 - 13.10.2010.

Таким образом, Сорокина А.В., являясь работником ЗАО "Киренсклес" и выполняя свои должностные обязанности, осуществила прием товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения ЗАО "Киренсклес" в лице уполномоченного органа сделок на приобретение дизельного топлива по спорным накладным, принятия ЗАО "Киренсклес" этого товара по спорным накладным либо последующего одобрения ЗАО "Киренсклес" сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как не обоснованный.

При этом аналогичный довод, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в оспариваемом судебном акте со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ и статьи 402 ГК РФ ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, на основании запроса суда первой инстанции, МИФНС N 13 по Иркутской области сообщила, что ответчик по счету-фактуре N С-000437 от 30.11.2009 получил возмещение НДС полностью; по счетам-фактурам N С-000017 от 31.01.2010, N С-000025 от 28.02.2010, N С-000036 от 28.02.2010 - НДС возмещен частично.

Таким образом, счета-фактуры, являясь первичным документом бухгалтерского учета, и информация налогового органа так же подтверждают факт получения ответчиком товара.

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что товар - дизельное топливо (зимнее) массой 722 430 кг. был получен ответчиком.

Доказательства оплаты товара в сумме 14 409 765, 31 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с 14 409 765, 31 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное ООО "ТСЛК" заявление об уточнении исковых требований представляет собой заявление о частичном отказе от иска. Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленного истцом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-64/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских