Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 02АП-3329/12

г. Киров

16 июля 2012 г.

Дело N А28-11162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Некрасова Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 по делу N А28-11162/2011-269/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН: 4345200304 ОГРН 1074345044091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН: 5918837546 ОГРН 1075918001081)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (ИНН: 5918837480), общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло" (ИНН: 4345166318, ОГРН 1074345008341)

о взыскании 821 369 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец, ООО ТП "ВТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик") о взыскании (с учетом уточнения) 781 094 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 40 275 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Оспариваемый ответчиком факт выполнения работ полностью подтвержден в материалах дела доказательствами. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доводы истца о том, что данные о работе по совместительству в трудовую книжку вообще не заносятся, суд в решении никак не прокомментировал и не дал оценки наличию у Ефимова Л.И. печати ответчика. Вывод суда о трудовых отношениях Ефимовой Н.Л. и ООО "Теплоэнергетик" основываются на копии трудовой книжки, заверенной ненадлежащим образом. Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время в котельной д. Михино используется котел КВНПу -0,6 с заводским номером 201, изготовленный ООО "Вятка Регион Тепло" и смонтированный в 2008 году ООО "Уралстройгарант", а других котлов не имеется, а факт обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Теплоэнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 23/03/03.

В соответствии с разделом 1 данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по монтажу котельного оборудования в котельной д. Михино, Ординского района, Пермского края, согласно Локальному сметному расчету от 23.07.2008 N 708, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику в следующие сроки:

- тепломеханическая часть - 1 квартал 2009 г.

- электромеханические работы - до начала отопительного сезона 2009-2010 г..

Истец, считая, что выполнил условия договора надлежащим образом, а ответчик оплату работ не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 720, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. Оценивая факт наличия между сторонами договорных отношений, суд признал договор подряда N 23/03/03 от 23.03.2009 незаключенным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из выше названных ном права, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет, следовательно, условия о предмете выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что подписанный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор подряда N 23/03/03 от 23.03.2009, является незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ.

Истец настаивает на том, что работы были фактически выполнены, в связи с чем настаивает на взыскании неосновательного обогащения, которое имело место на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, истец ссылается на выполнение работ по монтажу котельного оборудования в котельной д. Михино Ординского р-на Пермского края и сдачу результата работ ответчику по актам форм КС - 2 и КС -3 от 06.04.2009 на сумму 781 094 руб. 33 коп., подписанные со стороны ответчика - Ефимовым Л.И.(л.д.8-11,том1).

Ответчик факт выполнения ответчиком работ по монтажу котельного оборудования оспаривает, ссылаясь на то, что Ефимов Л.И., подписавший акты от 06.04.2009, не являлся ни директором, ни иным работником ООО "Теплоэнергетик".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела решения N 1 единственного участника ООО "Теплоэнергетик" от 24.09.2007, протокола собрания ООО "Теплоэнергетик" от 05.12.2009, копии трудовой книжки Ефимовой Н.Л., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009 следует, что в период с 21.11.2007 по 05.12.2009 директором ООО "Теплоэнергетик" являлась Ефимова Наталья Леонидовна.

Ефимов Л.И. был назначен директором ООО "Теплоэнергетик" только с 06.12.2009, что подтверждается приказом от 06.12.2009 и копией трудовой книжки Ефимова Л.И. (л.д.75, 110-111, том 1).

Копия трудовой книжки Ефимова Л.И. не свидетельствует о том, что в период с марта по апрель 2009 г.. он являлся работником ООО "Теплоэнергетик".

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов истец суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на дату подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 06.04.2009 Ефимов Л.И. являлся директором либо полномочным представителем ООО "Теплоэнергетик"

В материалах дела отсутствуют также доказательства одобрения действий Ефимова Л.И. со стороны руководителя ООО "Теплоэнергетик".

Учитывая изложенное, факты оказания истцом для ответчика работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и сдачи результата работ ответчику нельзя признать доказанным, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 781 094 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 по делу N А28-11162/2011-269/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева