Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5062/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А24-1984/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамЛот"

апелляционное производство N 05АП-5062/2012

на решение от 31.05.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1984/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КамЛот" (ИНН 4101132096, ОГРН 1094101003864)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о признании незаконным и отмене постановления N 002778/юр от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЛот" (далее - заявитель, Общество, ООО "КамЛот") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) N 002778/юр от 04.04.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением от 31.05.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на то, что поручение на проверку датировано 19.03.2012 года, в то время как обстоятельства, которые описаны в протоколе и постановлении имели место 14.03.2012 года, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательства. Как следует из апелляционной жалобы, ООО "КамЛот" занимается реализацией электронных сертификатов, при реализации которых не требуется применение ККТ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.03.2012 на основании поручения N 4125 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения ООО "КамЛот" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте Общества, в результате которой выявлено, что в торговом центре "Парус" на 1 этаже по проспекту 50 лет Октября, 16/1, 14.03.2012 в 13 часов 01 минут без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала было получено наличных денежных средств через купюроприемник терминала за оплату услуг сотовой связи (ОАО "Вымпелком Коммуникации") на номер 89619600086 на общую сумму 10,00 руб., чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Названные обстоятельства отражены в акте проверки N 002790 ККТ от 19.03.2012.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 002790 от 29.03.2012, на основании которого 04.04.2012 вынесено оспариваемое постановление N 002778/юр, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому N 002778/юр от 04.04.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки на основании квитанции N 13316868953751405731 от 14.03.2012 установлено, что 14.03.2012 в 13 часов 01 минуту гражданином через торговый аппарат ООО "КамЛот" внесена сумма в размере 10 руб. за приобретение товара/услуг ОАО "Вымпел Коммуникации" по оплате услуг сотовой связи на номер телефона 9619600086, взыскана комиссия 0,20 и 0,40 TPR, сумма перевода составила 9,40 TPR (л.д. 33).

Факт принятия денежных средств за оказанные услуги сотовой связи подтверждается протоколом об административном правонарушении N 002790 от 29.03.2012, актом проверки N 002790 от 19.03.2012, протоколом осмотра от 19.03.2012, объяснением законного представителя ООО "КамЛот", квитанцией N 13316868953751405731 от 14.03.2012 (л.д. 33, 34-37, 38-39, 43-44, 45-47).

При этом расчеты с клиентами - физическими лицами Общество осуществляет без применения контрольно-кассовой техники.

Как правильно указал суд, ООО "КамЛот", принимая от гражданина наличные денежные средства за услуги связи в пользу ОАО "Вымпел Коммуникации", обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

То обстоятельство, что Общество, являясь дилером/субдилером, осуществляло наличные денежные расчеты на основании договора, заключенного с ООО "Интер-Лайн", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона N 54-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исполнять требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" апелляционным судом не установлено.

Соответственно, вина Общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все законные основания для привлечения ООО "КамЛот" к административной ответственности.

При этом коллегия отклоняет довод жалобы о том, что общество занималось реализацией электронных сертификатов, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно установил, что фактически общество осуществляло прием оплаты услуг связи.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Срок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Камчатского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2012 года по делу N А24-1984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова