Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4776/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А13-4728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" Смирновой И.А. по доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-4728/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936, далее - общество, ООО "ЛДК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление, территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 30-03-07/2012/111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2305 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-4728/2012 требования общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным и в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.08.2010 ООО "ЛДК N 2" (продавец) заключило с фирмой Houtinvoer Van Regemortel NV (покупатель, Бельгия) контракт N HVR0010810, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - приобрести пиломатериалы в количестве 10 000 куб. м. Общая стоимость контракта составляет 2 000 000 евро (листы дела 18-39).

По данному контракту 27.09.2010 в Вологодском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" общество оформило паспорт сделки N 10090009/3251/0030/1/0 (листы дела 41-42).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта оплата производится в евро прямым банковским переводом не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

ООО "ЛДК N 2" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204060/110311/0000427 на сумму 5900,55 евро (выпуск разрешен 10.03.2011) (лист дела 43).

Общество 10.03.2011 выставило счет-фактуру (инвойс) N 342 на оплату пиломатериалов (лист дела 40).

По условиям контракта срок оплаты этой партии товара - не позднее 11.04.2011, однако валютная выручка зачислена на счет общества 03.05.2011, что подтверждается уведомлением от 03.05.2011 N 4 о распределении валютной выручки (лист дела 44).

По данному факту в отношении ООО "ЛДК N 2" контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления составил протокол от 20.03.2012 N 30-03-07/2012/111, согласно которому обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора 02.04.2012 вынес постановление N 30-03-07/2012/111, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2305 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛДК N 2" предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 11.04.2011 общество 28.04.2011 сообщило иностранному контрагенту о необходимости выполнить условия, предусмотренные контрактом. При этом письма направлены ООО "ЛДК N 2" уже после истечения срока для оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, что свидетельствует о том, что в ходе заключения и исполнения контракта и в течение срока для оплаты товара общество не предприняло действенных и эффективных мер, которые бы привели к своевременному поступлению валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

Доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В данном случае направление этих писем способствовало устранению последствий выявленного правонарушения, а не его предотвращению.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанный факт свидетельствует о противоправном бездействии резидента в отношении своевременного получения на свои банковские счета валютной выручки.

Таким образом, в действиях ООО "ЛДК N 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "ЛДК N 2", приняв во внимание тот факт, что общество в целях скорейшего получения валютной выручки за экспортируемый товар включило в контракт условие о 30-дневном сроке его оплаты, что фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет резидента в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка поступления валютной выручки была вызвана недопониманием иностранного агента относительно условий поставок товара, а также отсутствием у него сведений относительно агента-получателя грузоотправителя. В свою очередь, общество стало предпринимать необходимые действия по поступлению валютной выручки до истечения срока оплаты (письмо от 01.04.2011), в последний день оплаты (11.04.2011) и после окончания установленного срока оплаты поставленного товара (28.04.2011), которые и привели к оплате товара в кратчайшие сроки.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что общество не оспаривает факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.

Таким образом, открытость ООО "ЛДК N 2" во взаимодействии с управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-4728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько