Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-2900/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А13-16287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Прониной Е.И. по доверенности от 20.12.2010 N 07/195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года по делу N А13-16287/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) о взыскании 7 082 069 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии и 65 318 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 5 219 114 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, и увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 189 376 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 марта 2012 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 5 219 114 руб. 49 коп. задолженности, 189 376 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 736 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине; а также в доход федерального бюджета 620 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований в части начисления процентов, следовательно, не мог представить свой контррасчет.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) 01.04.2010 заключен договор на поставку электрической энергии и мощности N 46, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии и мощности через сети сетевой организации, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.2.2 договора стороны согласовали, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве платы за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2011 года ответчиком не оплачены; электроэнергия, поставленная в августе 2011 года, оплачена частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за период с августа по октябрь 2011 года составляет 5 219 114 руб. 49 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 541, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 11.2 договора является несостоятельной, поскольку условие в данном пункте о том, что при возникновении разногласий все споры решаются путем переговоров между сторонами, а в случае неурегулирования разногласий спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае четкая процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

За просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа по октябрь 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 28.02.2012 в размере 189 376 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчёт процентов произведён в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об увеличении исковых требований в части начисления процентов, следовательно, не мог представить свой контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно входящему штампу N 279 на заявлении об увеличении исковых требований от 28.02.2012 данное заявление получено Предприятием 28.02.2012, т.е. до даты судебного заседания (л.д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, Предприятие имело возможность представить в судебное заседание 29.02.2012 свои возражения относительно увеличения исковых требований в части начисления процентов, но своими процессуальными правами не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года по делу N А13-16287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко