Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-12951/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-4025/12-155-37

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтехком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г.. по делу N А40-4025/12-155-37, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехком" (ИНН 7720284542, ОГРН 1037720033394) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица

о признании незаконным отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюкова Е.Е. по доверенности от 09.08.2011

от ответчика: Касимовский О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 21-Д от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИгМ о признании одностороннего отказ от исполнения договора от 09.11.1994 г.. N 0-1394/94 незаконным, признании договора аренды от 09.11.1994 г.. N 0-1394/94 - действующим, обязании Росреестра по Москве внести соответствующую запись в ЕГРП и восстановить в правах арендатора.

Иск заявлен на основании части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 29.05.2008 г.. к договору аренды не прошло процедуру государственной регистрации и поэтому не может считаться заключенным, в связи с чем, и расторжение договора аренды в одностороннем порядке по п. 8.4 вышеуказанного дополнительного соглашения незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что действующее на момент заключения дополнительного соглашения от 29.05.2008 г.. законодательство - не предусматривало обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, не подлежащему такой регистрации. Возможность же отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды предусмотрена п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 г..

Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11-82-729, в котором указано, что договор аренды от 09.11.1994 г.. N 0-1394/94 считается расторгнутым с 27.06.2011 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжтехком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства прекращения договора аренды, не дана правовая оценка представленным доказательствам, таким как акт осмотра здания о т 19.05.2011 г.. и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представитель ответчика - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.03.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.1994 г.. между ДИгМ (арендодатель) и АОЗТ "ИНЖТЕХКОМ" (арендатор, правопредшественник ООО "ИНЖТЕХКОМ") был заключен договор N 0-1394/94 аренды нежилого помещения площадью 568,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23, для использования под склад сроком с 12.10.1994 г.. по 06.04.2009 г..

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 г.. в договор аренды были внесены изменения. В частности, в новой редакции п.8.3. договора аренды предусматривал, что договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям использования объекта аренды не по целевому назначению, невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды, проведение арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя и решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке. В новой редакции п.8.4. договора аренды предусматривал, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления уведомления.

После 06.04.2009 г.. договор аренды был продлен на неопределенный срок.

26.05.2011 г.. ДИгМ было направлено в адрес ООО "ИНЖТЕХКОМ" уведомление за N 05-11/001452 об отказе от исполнения договора аренды с 27.06.2011 г.. с предложением арендатору освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 12.07.2011 г..

12.10.2011 г.. внесена запись в ЕГРП о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11-82-729 были установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, в мотивировочной части решения суда указано на то, что договор аренды от 09.11.1994 г.. N 0-1394/94 считается расторгнутым с 27.06.2011 г.. и удовлетворен иск о выселении ООО "ИНЖТЕХКОМ" из занимаемого помещения, а также отказано во встречном иске, в которым ООО "ИНЖТЕХКОМ" просило признать пункты 8.3. и 8.4. Дополнительного соглашения от 29.05.2008 г.. - ничтожными, а договор аренды здания N 0-1394/94 от 29.11.1994 г. - действующим.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом и государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, соответственно, поскольку договор аренды N 0-1394/94 был заключен сторонами 09.11.1994 г.., то государственной регистрации он не подлежал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких условиях не подлежало обязательной государственной регистрации и дополнительное соглашение к этому договору от 29.05.2008 г..

Поскольку возможность отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды предусмотрена п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 г.., а вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11-82-729 были установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, то суд первой инстанции по данному делу отказал в удовлетворении заявленных требований, так как, с учетом изложенных оснований считать односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды N 0-1394/94 от 09.11.1994 г.. незаконным, а договор аренды от 09.11.1994 г.. N 0-1394/94 действующим у суда - не имелось.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (о неисследованности доказательств по делу на основании которых были выявлены нарушения и которые явились основанием для расторжения договора) поскольку обстоятельства нарушения условий договора и соответственно факт его расторжения уже были установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11-82-729 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вновь не доказываются по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г.. по делу N А40-4025/12-155-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова