Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7119/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-3241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"): не явился,

от ответчика (Некоммерческого партнерства "Ассоциация управляющих компаний"): Попов П.В., доверенность от 17.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства "Ассоциация управляющих компаний"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу N А50-3241/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ИНН 5904164058, ОГРН 1075904008025)

к Некоммерческому партнерству "Ассоциация управляющих компаний" (ИНН 5904162685, ОГРН 1075900003706)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - истец, Общество "УК "Пермский мастер комфорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "Ассоциация управляющих компаний" (далее - ответчик, НП "Ассоциация управляющих компаний") о взыскании суммы 163 774 руб. 22 коп., в том числе 154 000 руб. неосновательного обогащения и 9 774 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обязанность истца оплачивать членские взносы за период, указанный в спорных платежных поручениях, основана на его членстве в НП "Ассоциация управляющих компаний". Протоколами общего собрания НП "Ассоциация управляющих компаний" от 02.08.2007 N 7, от 22.01.2009 N 13, от 04.03.2011 N 22 были установлены размеры членских взносов. В этой связи считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что не принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по причине неполучения извещений о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительных документов, а именно, копий заявления истца о принятии в члены НП "Ассоциация управляющих компаний" от 15.07.2007, протоколов общего собрания участников НП "Ассоциация управляющих компаний" от 15.07.2007, от 01.08.2007, от 02.08.2007, от 03.08.2007, от 22.01.2009, от 04.04.2010, от 01.02.2011, устава НП "Ассоциация управляющих компаний" и двух свидетельств, а также 45 платежных поручений за 2007-2008 годы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20) местом нахождения ответчика является адрес: г.Пермь, ул. Коминтерна, 11 а.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2012 на 15.05.2012 были направлены по месту нахождения ответчика и возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств наличия объективных препятствий непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих позицию ответчика, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы подлежат возвращению НП "Ассоциация управляющих компаний".

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрена представленная представителем ответчика в качестве судебной практики по аналогичным делам копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А50-23155/2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу N А50-25571/2010 Общество "УК "Пермский мастер комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

В ходе проверки расходно-кассовых операций было выявлено, что истец по платежным поручениям от 11.02.2011 N 252, от 24.03.2011 N 785, от 06.04.2011 N 834 и от 19.04.2011 N 926 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 154 000 руб., указав назначение платежа "членские взносы".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.10.2011 N 389-11 (л.д. 8) с просьбой о представлении первичных документов, касаемых данных платежей, которое последним оставлено без ответа и исполнения.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 154 000 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания апеллятора на то, что обязанность истца оплачивать членские взносы за период, указанный в спорных платежных поручениях, основана на членстве последнего в НП "Ассоциация управляющих компаний" (со ссылками на новые доказательства - заявление истца о принятии в члены НП "Ассоциация управляющих компаний" и протоколы собрания членов НП "Ассоциация управляющих компаний, в приобщении которых отказано), не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком каких-либо отношений.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395, ч.1 ст.1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 19.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% в сумме 9 774 руб. 22 коп. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-3241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко