Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6122/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-1768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Лизинг-Медицина" - директор Фролова Светлана Николаевна, паспорт, Григорьева Н.В., доверенность N 06-06/12 от 25.06.2012,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - Бутырин Д.Ю., доверенность N 03-37 от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-1768/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области) (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

третьи лица: Администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

о взыскании 3041633 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании 3041633 руб., из которых 2000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга, 3039633 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2000 рублей в связи с перечислением указанной суммы по платежным поручениям N 702 и N 703 от 06.02.2012.

Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 3039633 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в размере 38208 руб. 16 коп., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлек субъект Российской Федерации - Волгоградскую область в лице Администрации Волгоградской области.

Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 30.03.2012 N 115 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области переименован в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года производство по делу в части взыскания 2000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 3039633 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по государственному контракту N 96/09 (ЛОТ N 6) от 29.09.2009 и государственному контракту N 312/09 от 14.12.2009, а также 38208 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд решил при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика 3039633 руб. 91 коп. пени и 38208 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскать с Волгоградской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-1768/2012 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между истцом (лизингодатель) и Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (государственный заказчик) заключены государственный контракт N 96/09 (ЛОТ N 6) от 29.09.2009 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования для операционных, родовых блоков, смотровых, приемных, процедурных для объекта "Областной перинатальный центр, г. Волгоград" и государственный контракт N 312/09 от 14.12.2009 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования для реанимации и анестезии для объекта "Областной перинатальный центр, г. Волгоград".

В соответствии с условиями государственного контракта N 96/09 (ЛОТ N 6) от 29.09.2009 и приложения N 1 к данному контракту истец осуществляет оказание услуг финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования для объекта "Областной перинатальный центр, г. Волгоград", а ответчик выплачивает истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к данному контракту (пункт 4.2.2. контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта N 312/09 от 14.12.2009 и приложения N 1 к данному контракту истец осуществляет оказание услуг финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования для объекта "Областной перинатальный центр, г. Волгоград", а ответчик выплачивает истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к данному контракту (пункт 4.2.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел указанное ответчиком имущество и передал его ответчику по акту приема-передачи от 10 декабря 2009 г. и акту приема-передачи от 12 июля 2010 г.

В течение всего срока действия государственного контракта N 96/09 (ЛОТ N 6) от 29.09.2009 и государственного контракта N 312/09 от 14.12.2009 государственным заказчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись с нарушением графиков, согласованных сторонами в приложениях N 2 к государственным контрактам.

Указывая на наличие задолженности по названным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5. ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1. государственных контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также иным действующим законодательство Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правильности расчета пени, представленного истцом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность представленного истцом расчета пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку истцом неправильно определен начальный момент возникновения просрочки и не учтены платежи производимые ответчиком в период просрочки.

Условиями государственного контракта N 96/09 от 29.09.2009 предусмотрен авансовый платеж.

Согласно п. 6.5 государственного контракта N 96/09 от 29.09.2009 перечисление средств для оплаты авансового платежа осуществляется после регистрации настоящего контракта в сводном реестре контрактов на поставку продукции для государственных нужд Волгоградской области, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Таким образом, последний день для оплаты аванса - 13.10.2009.

Поскольку аванс был оплачен 29.10.2009, истец имеет право на начисление пени за период с 14.10.2009 по 28.10.2009.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что при расчете пени по лизинговым платежам истцом необоснованно были включены дни, когда производилась оплата.

С учетом изложенного и принимая во внимание произведенные ответчиком платежи период взыскания неустойки по контракту N 96/09 от 29.09.2009 составляет с 14.10.2009 по 17.01.2012.

Согласно п. 6.5 государственного контракта N 312/09 от 14.12.2009 перечисление средств для оплаты авансового платежа осуществляется после регистрации настоящего контракта в Сводном реестре контрактов на поставку продукции для государственных нужд Волгоградской области, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

В приложении N 2 к названному контракту указан срок по оплате аванса - 25.12.2009.

В суде апелляционной инстанции стороны признали ошибочность указанной даты.

Поскольку государственный контракт N 312/09 был подписан 14.12.2009, десять рабочих дней истекают 28.12.2009. Следовательно, начисление пени должно производиться с 29.12.2009.

Учитывая оплату аванса 31.03.2010, период начисления пени составляет с 29.12.2009 по 30.03.2010.

При расчете пени по лизинговым платежам истцом также необоснованно были включены дни, когда производилась оплата.

С учетом изложенного и принимая во внимание произведенные ответчиком платежи период взыскания неустойки по контракту N 312/09 от 14.12.2009 составляет с 29.12.2009 по 17.01.2012.

В суде апелляционной инстанции стороны согласились с неправильностью расчета истца и совместно произвели перерасчет, согласно которому размер неустойки по контракту N 96/09 от 29.09.2009 составил 536221 руб. 44 коп., по контракту N 312/09 от 14.12.2009 - 2309063 руб. 96 коп.

Общая сумма пени составляет 2845285 руб. 40 коп.

Судебная коллегия проверила перерасчет и признала его верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2845285 руб. 40 коп. пени.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 35755 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-1768/2012 в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" 2845285 руб. 40 коп. неустойки и 35755 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области взыскать с Волгоградской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" в порядке субсидиарной ответственности 2845285 руб. 40 коп. неустойки и 35755 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин