Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1657/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А25-546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 о взыскании вознаграждения, принятое в рамках дела N А25-546/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального оптово-розничного плодовоовощного предприятия "Алма",

при участии в судебном заседании:

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту - Управление): представитель Урусова З.М. (по доверенности от 02.08.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании муниципального оптово-розничного плодовоовощного предприятия "Алма" (далее по тексту - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 03.05.2012 процедура конкурсного производства завершена.

Одновременно, Кочкаровым Д.Б. подано заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2012 заявление арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. удовлетворено. С Управления в пользу арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 180 000 рублей.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. просил определение суда от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего и государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Кочкаровым Д.Б. исполнены. Оценив объем и качество выполненной Кочкаровым Д.Б. работы, а также соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, а также то, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 180 000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что решение вопроса о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможно только в определение о завершении конкурсного производства, судом признается необоснованным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009.

Довод Управления о том, что оно не является заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно возложение расходов на него не предусмотрено законодательством, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является Мэрия муниципального образования г. Черкесска в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Черкесска (в настоящее время - Управление).

05.11.2008 муниципальным образованием г. Черкесска принято постановление N 2161 о ликвидации должника. При этом, Управлению поручено назначить ликвидационную комиссию.

С заявлением о предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии Айбазов Б.А.

Поскольку, банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 с возложением обязанности по оплате судебных расходов на Управление.

При этом, правовые основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения уполномоченным органом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 по делу N А25-546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова