Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-6911/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-5479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Урал-Автоматизация" (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561): Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 12.10.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Урал-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-5479/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Урал-Автоматизация"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо) от 25.10.2011 N 38 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Урал-Автоматизация" не осуществляет оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, земельный участок, на котором размещена автостоянка, передан ИП Бондаренко Д.Г. на основании договора уступки прав аренды. Ссылается на получение налоговым органом доказательств с нарушением закона, поскольку фактически налоговым органом произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года в 14 час. 17 мин. гр. Шибановым А.А. произведена оплата В сумме 60 рублей за услуги по охране автомобиля "Ауди" ГН р627кк на платной автостоянке по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул.Добролюбова, 16.

По требованию гражданина охранником автостоянки выдана квитанция, которая не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение). Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и бланки строгой отчетности (далее - БСО) на автостоянке отсутствуют. Выявленный факт налоговым органом расценен как оказание услуг по хранению автотранспортных средств без применения ККТ и без использования БСО.

Поскольку земельный участок, на котором расположена автостоянка, принадлежит ООО "Урал-Автомеханизация" на основании договора аренды, 12 октября 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25 октября 2011 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" до вступления в силу настоящего Постановления, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены; формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование документа, шестизначный номер и серия; 2) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; 3) местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); 4) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; 5) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); 6) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как установлено налоговым органом, выданная охранником платной автостоянки квитанция не содержала вышеперечисленных реквизитов, а также в нарушение п. 4 Положения бланк квитанции изготовлен не типографским способом и без использования автоматизированной системы и не содержит сведения об изготовителе бланка (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Таким образом, выданная потребителю квитанция не является бланком строгой отчетности.

Поскольку контрольно-кассовая техника на стоянке отсутствует, по требованию потребителя бланк строгой отчетности не выдан, налоговый орган правомерно расценил данные действия общества как нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт нарушения обществом требований о выдаче кассового чека либо бланка строгой отчетности потребителю при оказании услуг автостоянки подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что ООО "Урал-Автоматизация" не осуществляет оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, земельный участок, на котором размещена автостоянка, передан ИП Бондаренко Д.Г. на основании договора уступки прав аренды, получение налоговым органом доказательств с нарушением закона, поскольку фактически налоговым органом произведена проверочная закупка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. По сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя при обращении в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению при определении меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. налоговым органом на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учтено отягчающее вину заявителя обстоятельство - на момент рассмотрения дела общество уже привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания N 30 от 05.10.2011).

Вместе с тем, постановление N 30 вынесено 05.10.2011, в связи с этим на дату совершения вменяемого правонарушения (14.09.2011) общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, следовательно, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

В рассматриваемой ситуации речь идет о неоднократности совершенных правонарушений 08.08.2011 и 14.09.2011, которая не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности по верхней границе санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 30 000 рублей, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-5479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова