Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3692/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-9023/2011

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012

по делу N А14-9023/2011 (судья Письменный С.И.)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1073667040831), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N1" (ОГРН 1103668002316)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2101316 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-9023/2011.

При этом жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Центрального района" была оставлена без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 08.08.2012 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2012 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 11 (почтовое отправление N 394006 48 75985 8), по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 21 (почтовое отправление N 394006 48 75986 5), по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4 (почтовое отправление N 394006 48 75984 1).

Копия определения от 10.07.2012, направленная почтовыми отправлениями N 394006 48 75986 5 и N 394006 48 75984 1 вручена 13.07.2012.

Почтовое отправление N 394006 48 75985 8, направленное по юридическому адресу заявителя вернулось без вручения с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения от 10.07.2012, направленного ему по почте, и возврат почтового извещения без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 432 от 22.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-9023/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 432 от 22.06.2012, из федерального бюджета.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова