Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1662/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А63-1961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башировой Елены Георгиевны (ОГРНИП 308265018600013) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-1961/2012 по иску индивидуального предпринимателя Башировой Елены Георгиевны к администрации города Ессентуки о сохранении в перепланированном состоянии нежилого торгового помещения магазина, инвентарный номер 4371, состоящего из подсобного помещения N 1 (3,5 кв.м), торгового зала N 2 (35,5 кв.м), санузла N 3 (2,9 кв.м), подсобного помещения N 4 (3,9 кв.м), общей площадью 45,8 кв.м, расположенного на первом этаже литер А в жилом доме, по адресу: г. Ессентуки, улица Вокзальная, дом 8 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баширова Елена Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого торгового помещения магазина, инвентарный номер 4371, состоящего из подсобного помещения N 1 (3.5 кв.м), торгового зала N 2 (35.5 кв.м), санузла N 3 (2.9 кв.м), подсобного помещения N 4 (3.9 кв.м), общей площадью 45.8 кв.м, расположенного на первом этаже литер А в жилом доме, по адресу: г. Ессентуки, улица Вокзальная, дом 8.

Решением суда от 11.04.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений в жилом доме на перевод спорного жилого помещения в нежилое, что исключает возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производство по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-1961/2012 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование предпринимателя о сохранении в перепланированном состоянии нежилого торгового помещения магазина, инвентарный номер 4371, состоящего из подсобного помещения N 1 (3.5 кв.м), торгового зала N 2 (35.5 кв.м), санузла N 3 (2.9 кв.м), подсобного помещения N 4 (3.9 кв.м), общей площадью 45.8 кв.м, расположенного на первом этаже литер А в жилом доме, по адресу: г. Ессентуки, улица Вокзальная, дом 8.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме на перевод спорного жилого помещения в нежилое, сохранение помещения в перепланированном состоянии в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, а впоследствии заявил отказ от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции заявить отказ от исковых требований.

Принимая во внимание предоставленное заявителю названной нормой право на отказ от заявленных требований, а также учитывая, что отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-1961/2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (чек-ордер от 27.01.2012), при обращении в апелляционную инстанцию - 2000 руб. (чек-ордер от 17.05.2012). В силу вышеизложенной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Башировой Елены Георгиевны от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-1961/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башировой Елене Георгиевне государственную пошлину по иску в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2012, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев