Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2666/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

Дело N А73-4854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Коваленко Людмила Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края на решение от 12.05.2012 по делу N А73-4854/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

о взыскании 217 817,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 1711153053, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51; далее - Управление лесами, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (ОГРН 1022700832978, ИНН 2717005736, адрес (место нахождения): 682738, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 47; далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 217 817,64 руб. (из них в доход федерального бюджета - 144 611,76 руб., в доход краевого бюджета - 73 205,88 руб.), начисленной за просрочку внесения арендной платы по договорам N 0018/2008, N0019/2008, N0020/2008 аренды лесных участков от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" с учетом снижения размера взыскана неустойка в федеральный бюджет 20 000 руб., в краевой бюджет 16 500 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 7 356, 35 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указывает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, мотивировал данное заявление значительным размером санкций по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средней ставкой банковского кредита в Хабаровском крае, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанные доводы ничем не обоснованы. При заключении договора арендатор не возражал против размера неустойки, а также не требовал пересмотра его условий.

Истец полагает, что в соответствии с договором, просрочка внесения арендной платы на 33 дня является значительной, поэтому начисленная неустойка соразмерна просрочке исполнения обязательств, так как плата за использование лесов относится к налоговым доходам федерального бюджета и бюджета субъекта, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов, что отрицательно сказывается на пополняемости федерального и краевого бюджета.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном представитель истца дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" (арендатор) заключен договор N 0018/2008 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 224600 га, Ниланского лесничества, условный номер 08:237:02:0018 (номера кварталов 8-10, 15-26, 31-39, 42-51, 54, 56, 59-67, 75, 81-90, 92-96, 102-115, 119, 124-134, 139-150, 152, 159-176, 178, 182-188, 192, 193, 195-213, 215-222, 225-235, 240-250, 268, 272-278, 280-288, 290, 291, 299-315, 318-336, 340-358, 364, 366-382, 384-386, 392-413, 420-429, 435-441, 447-455, 461-463, 467, 468, 470-472, 475-477, 479-482), местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Полины Осипенко, Амгуньское лесничество со сроком действия с момента государственной регистрации до 06.09.2049 (л.д. 10-42).

23.10.2008 между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" (арендатор) заключен договор N 0019/2008 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 38736 гектаров, условный номер 08:244:02:0019 (номера кварталов 46, 50, 51, 66-71, 74, 92, 94-99, 103, 111-121, 127-131, 136, 138, 142 Средне-Амгуньского лесничества и 23, 24, 36,60, 148-153 Амгуньского лесничества), местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, сроком действия с момента государственной регистрации до 06.09.2049 (л.д. 43-59).

23.10.2008 между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" (арендатор) заключен договор N 0019/2008 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 35 256 гектаров, условный номер 08:237:02:0020 (номера кварталов 118-120, 166-169, 206-212, 236-245, 247, 254, 336, 388, 395-399, 431-433, 435, 441, 442, 444-446, 453 Кербинского участкового лесничества), местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Полины Осипенко, Кербинское лесничество.

Факт передачи лесных участков зафиксирован актами приема-передачи лесного участка в аренду N N 5, 6 от 24.10.2008, N 2 от 29.10.2008.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26.11.2008.

Пунктом 6 договоров, Приложениями N 4 к ним предусмотрена ежеквартальная аренды: за 1 квартал до 15 марта текущего года, за 2 квартал до 15 июня текущего года, за 3 квартал до 15 сентября текущего года, за 4 квартал до 15 декабря текущего года.

Пунктами 14 договоров предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

В 2011 году размер арендной платы за 4 квартал составил - 1 777 699,59 руб. в федеральный бюджет и 888 849,80 в краевой бюджет (договор N 0018/2008) 239 581,27 руб. в федеральный бюджет и 119 790,65 руб. в краевой бюджет (договор N 0019/2008), 201 079,40 руб. в федеральный бюджет и 100 539,72 руб. в краевой бюджет (договор N 0020/2008).

Платежным поручениям N 130 от 17.01.2012, N 100, 102, 103, 101,99,98 от 18.01.2012 ответчиком произведена оплата по договорам за 4 квартал 2011 (л.д. 78-85)

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей по заключенным договорам аренды за 4 квартал на 33 дня, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 144 611,76 руб. в федеральный бюджет и 73 205,88 руб. в краевой бюджет.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

26.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате указанной неустойки (л. д. 9).

Неисполнение требования истца об оплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки по заключенным договорам аренды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются Лесным Кодексом Российской Федерации, главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорами аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Полномочия по администрированию платы за использование лесов, в том числе по взысканию задолженности по пеням, закреплены за Управлением лесами Правительства Хабаровского края.

Таким образом, исследуя обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные договорами аренды лесного участка от 23.10.2008 к ним обязательства по внесению арендных платежей за 4 квартал своевременно ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 33 дня, что предполагает применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 14 договоров в виде неустойки, размер которой с 16.12.2011 по 17.01.2012 составляет: 144 611,76 руб. в федеральный бюджет и 73 205,88 руб. в краевой бюджет, всего 217 817,64 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки 217 817,64 руб., представленный истцом, исходя из количества дней просрочки с 16.12.2011 по 17.01.2012 и размера договорной неустойки 0,2 % судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер пеней до 20 000 руб. в федеральный бюджет и до 16 500 руб. в краевой бюджет на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью её размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции по представленному в материалы дела письменному ходатайству ответчика (л.д.110) на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 20 000 руб. в федеральный бюджет и до 16 500 руб. в краевой бюджет в связи с несоразмерностью её размера последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,2% от суммы не внесенной платы за каждый день просрочки), то есть составляет в год 72%, значительно превышал действующую двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (размер однократной ставки на день вынесения решения составил 8 %), а период нарушения срока исполнения обязательств (33 дня) не продолжителен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81, если истец не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, истец не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца и необходимости взыскания всей заявленной суммы из расчета неустойки 0,2 %. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При этом, размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 по делу N А73-4854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко