Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5948/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-9214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Цыркин О.В., доверенность от 25.06.2012 N 831/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-9214/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 23.01.2012 N 20/628/6 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 сотрудниками административного органа произведен осмотр проезжей части в районе домов N 16, N 16а по ул. Мира, д. 28 и далее к ул. Комсомольская городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

В ходе проверки установлено, что проезжая часть не убрана от снега и наледи до твердого основания и не обработана противогололедными компонентами; выявлена колея глубиной не менее 15 см; высота рыхлого снега составляет приблизительно на разных участках 12-20 см; тротуар вдоль ограждения ОАО ВТК и д. N 16, N 20, N 16а, N 26 не очищен от снега и наледи до твердого основания (асфальта) и не обработан противоголедными компонентами, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 18.01.2012 N 20/628/6. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту должностным лицом административного органа в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 N 20/628/6, в соответствии с которым администрацией нарушены требования статей 3, 7, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с протоколом N 20/628/6 административным органом вынесено предписание от 18.01.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2012.

23 января 2012 года сотрудниками административного органа произведен повторный осмотр территории в районе домов N 16, N 16а по ул. Мира, д. 28 и далее к ул. Комсомольская, в результате которого выявлено, что предписание не исполнено, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 23.01.2012.

В назначенную дату в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.01.2012 N 20/628/6 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.01.2012 N 20/628/6, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свзяи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта от 18.01.2012 осмотра территории городского поселения Луховицы, проезжая часть не убрана от снега и наледи до твердого основания и не обработана противогололедными компонентами; выявлена колея глубиной не менее 15 см; высота рыхлого снега составляет приблизительно на разных участках 12-20 см; тротуар вдоль ограждения ОАО ВТК и д. N 16, N 20, N 16а, N 26 не очищен от снега и наледи до твердого основания (асфальта) и не обработан противоголедными компонентами. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 86-89).

Территория, на которой выявлены снег и наледи, входит в границы территории муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Ссылаясь на пункт 3.6.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, администрация указывает, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Между тем, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 358 "Об утверждении Правил предоставления в 2008 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения)" установлено, что автомобильные дороги общего пользования - это автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения.

В постановлении Правительства Московской области от 19.10.2011 N 1213/44 "Об утверждении Методики расчета нормативов расходов бюджетов муниципальных образований Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применяемых при расчетах межбюджетных трансфертов" разъяснено, что внутриквартальные дороги - дороги и проезды с усовершенствованным (асфальто-бетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что участок дороги от ул. Мира левая сторона д. 16 до д. 36 относится к участкам дорог общего пользования, что подтверждается письмом администрации от 03.04.2012 N 1104, адресованным Госадмтехнадзору.

В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ тротуары по ул. Мира у д. 14, 16, 17 и внутриквартальная дорога по ул. Мира у д. 28 переданы в собственность г.п. Луховицы, полномочия собственника которого осуществляет администрация. Во владение либо пользование третьим лицам данная дорога не передавалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация городского поселения Луховицы является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 18.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 N 20/628/6, предписанием от 18.01.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-9214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов