Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-2618/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А13-15066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-15066/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1073528004076; далее - ООО "Квадратный метр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" (ОГРН 1023501241170; далее - ООО "РЭО") о взыскании 213 431 руб. 47 коп., в том числе 183 842 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 29 588 руб. 77 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с необходимостью получения выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 206 845 руб. 36 коп., в том числе 99 034 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 107 810 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.08.2011 по 19.01.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 февраля 2012 года с ООО "РЭО" в пользу ООО "Квадратный метр" взыскано 169 034 руб. 73 коп., в том числе 99 034 руб. 73 коп. задолженности и 70 000 руб. пеней, а также 7212 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Квадратный метр" из федерального бюджета возвращено 59 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "РЭО" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд в нарушение статей 9, 65, 71 АПК РФ и статьи 1 ГК РФ определил размер пеней по своему усмотрению, что противоречит доказательствам, представленным ответчиком. Отмечает, что им были представлены доказательства, подтверждающие реальный размер неустойки, предъявлен её контррасчёт. Полагает, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 0,04 % в день. По расчёту ответчика размер неустойки составит 8627 руб. 76 коп. Отмечает, что истец отказался от обоснования соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор поставки на 2011 год от 12.05.2011 N 25, по условиям которого ООО "Квадратный метр" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "РЭО" (покупатель) - принять и оплатить товар (строительные материалы) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, которые указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и срок расчётов установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

В спецификациях к договору от 12.05.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 20.06.2011 N 3, от 27.06.2011 N 4, от 11.07.2011 N 5, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции, сторонами согласованы количество, ассортимент, цена, сроки поставляемого товара на общую сумму 383 832 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.05.2011 по 28.07.2011 осуществил поставку ответчику товара на указанную выше сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными от 23.05.2011 N 100, от 20.06.2011 N 130, от 04.07.2011 N 143, от 04.07.2011 N 144, от 28.07.2011 N 178.

Оплату поставленного товара ответчик произвёл не в полном объёме.

Наличие задолженности в размере 99 034 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения ООО "Квадратный метр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что о факте поставки свидетельствуют материалы дела, а наличие долга подтверждено ответчиком, суд первой инстанции правомерно при отсутствии доказательств оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объёме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2011 по 19.01.2012 в сумме 107 810 руб. 63 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, принял его, однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер до 70 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки, уменьшив его до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, своё заявление о снижении размера неустойки ответчик мотивирует затруднительным финансовым положением, отсутствием хозяйственной деятельности с 01.09.2011, усугублением своего финансового положения в случае взыскания неустойки в полном объёме. Ссылается на обоснованность взыскания неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления N 81 следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь данным разъяснением, ответчик представил сведения о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Так, согласно справке филиала Вологодский Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 15.02.2012 такая ставка по состоянию на 15.02.2012 находится в диапазоне от 11,5% до 19% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств, помимо сведений о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А13-15066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева