Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17990/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-134191/11-129-557

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.

по делу N А40-134191/11-129-557, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (ОГРН 1027700102374, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр.1)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул.Сольная, д. 25А)

об обязании возвратить сумм недоимки штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлов Д.Л. по дов. N 2012-54 от 11.05.2012

от заинтересованного лица - Субботина Е.П. по дов. N 9 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить недоимку в размере 220290,0 руб., штраф в размере 44058,0 руб., излишне уплаченные по решению N 03-03/309 от 17.11.2008 г..

Решением суда от 05.04.2012 требования удовлетворены.

В просительной части заявления, и соответственно в решении суда допущены технические ошибки в отношении указанных сумм, вместо "недоимка" указано "штраф", вместо "штраф" указано "пени". Указанные технические ошибки не затрагивают существа принятого решения, поскольку из решения инспекции N 03-03/309 от 17.11.2008 г.., текста заявления ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" усматривается, что сумма 220 290 руб. составляет недоимку по НДС, а сумма 44 085 руб. штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом опечатки и технические ошибки, не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Не согласившись с принятым решением в части суммы штрафа в размере 44 085 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку штраф был уплачен на основании решения инспекции, которое вступило в законную силу и не обжаловалось в судебном порядке, заявителем пропущены сроки для обращения с настоящим заявлением.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.. и комплекта документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ.

17 ноября 2008 г. ИФНС России N 43 по г. Москве было вынесено решение N 03-03/309 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 058 руб., доначислен НДС за декабрь 2007 г. в размере 166 346 руб., предложено уплатить недоимку в размере 220 290 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.(л.д. 11) Указанное решение заявителем не оспаривалось.

На основании решения налогового органа заявителем платежными поручениями N 342, N 343. были уплачены следующие суммы: штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 44 085 руб. (п.1 Решения); недоимка по НДС - 220290 руб. (п.2.1. Решения). (л.д. 101,102)

По рассматриваемому делу заявитель обратился в суд с заявлением, предъявив требование имущественного характера.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, вышеуказанные суммы были уплачены по платежным поручениям N 342 от 05.03.2009 г и N 343 от 05.03.2009 г. по решению налогового органа с учетом требования.

Доводы инспекции о том, что спорные суммы нельзя признать излишне взысканными или излишне уплаченными, поскольку были уплачены по вступившему в законную силу и не обжалованному заявителем решению налогового органа были обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, право на возврат излишне взысканного налога, штрафа, пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Так, в Постановлении Президиума ВАС от 13.02.2007 N 12943/06 указано, что позиция "о невозможности удовлетворения требования общества об обязании возместить ему сумму налога, если обществом не оспаривалось решение об отказе в возмещении налога этой суммы, не основана на нормах закона".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8689/06 от 5.12.2006 года также отмечено, что "вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на норме закона. Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных пеней не ставиться в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их исчислении".

Изложенной позиции поддерживается и Пленум ВАС РФ, который в п. 1 Постановления N 65 от 18.12.2007 г. указал, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возврате излишне взысканной суммы налога, независимо от признания или не признания недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных налоговыми органами, и послуживших основанием для взыскания спорных сумм налогов.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы основания для отказа налогового органа, изложенные в решении, и признаны несостоятельными.

Так, налоговый орган указывает на невозможность идентифицировать платежи по выписке банка в силу того, что в строке "Назначение платежа" выписки указана ссылка на номер счета, но не указана дата и номер контракта, по которому поступили денежные средства.

Идентификация платежа при проведении расчетов ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" производится по номеру счета, каждый из которых является уникальным, т.е. не повторяется.

Указанный номер так же присваивается соответствующему счету-фактуре и указывается в платежном поручении и отражается в а.кте сдачи - приемки работ.

Заявитель представил следующие пояснения по одной из спорных сумм. Это реализация на сумму 14170,40 долларов по договору N 0010/01-07-02 от 09.01.2007 г. с ООО "Джонсон и Джонсон"

В рамках исполнения указанного договора покупателю услуг был выставлен счет N 001279 от 03.12.2007 г. на сумму 14170,40 долларов.

В счете указан номер авианакладной 5401044572 и наименование "Сбор за авиафрахт".

Те же реквизиты имеет счет-фактура N 001279 от 03.12.2007 г на сумму 14170,40 долларов.

Акт сдачи-приемки работ от 03.12.2007 г.. содержит N файла 20-72106, который так же отображен в счете-фактуре 001279, N договора 0010/01-07-02 от 09.01.2007 г. на сумму 14170,40 долларов.

Платежное поручение N 553 от 21.12.2007 г.. содержит номер счета 001279.

Выписка банка от 21.12.2007 г. также содержит номер счета 001279.

Как правильно отмечено судом, при таких обстоятельствах идентифицировать платеж не представляется сложным.

Также согласно решению инспекции операции по хранению и управлению грузами на территории Украины были признаны налоговым органом подлежащими обложению НДС по ставке 18% на основании п. 5 ст. 148 НК РФ, как операция, местом реализации которой признается территория РФ.

Судом установлено, что спорные услуги связаны с хранением и управлением движимым имуществом, находящимся за пределами территории РФ и местом их реализации территория РФ не признается в силу п.п.2 п.1.1. ст. 148 НК РФ. Следовательно, указанные услуги не подлежат обложению НДС.

Перечень, содержащийся в п.п.2 п.1.1. ст. 148 НК РФ не является закрытым. Более того, имеется прямое указание на то, что он является примерным.

Правомерность позиции налогоплательщика подтверждается вступившими в силу судебными актами, в том числе, по делам N А40-99494/09-20-748, N А40-150042/09-129-1096. Указанный вывод суда инспекция не оспаривает.

При таких обстяотельствах,решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 17 ноября 2008 г. N 03-03/309 заявителю незаконно доначислены налог и штраф по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ уплата налогоплательщиком налога по требованию, выставленному налоговой инспекцией, является взысканием налога. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 "выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и штрафа носит характер взыскания.

Согласно пп.1, 3 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление может быть подано в суд, в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В настоящем деле заявление подано в суд 21.11.2011 г., уплата налогов по решению инспекции произведена 05.03.3009 г., следовательно, заявление подано в пределах сроков, установленных ст. 79 НК РФ.

Судом установлено, что у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой налогового органа по состоянию на 11.03.2012 г..

Ссылки инспекции на ст. 198 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем споре решение инспекции как ненормативный акт налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-134191/11-129-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев