Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6308/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания",

на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 01 июня 2012 года,

по делу N А06-2720/2012, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баса", г. Астрахань, ОГРН 1023000818774, ИНН 3016030655,

о взыскании основного долга в сумме 106 412 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1927 от 03.08.2009 г., пени в сумме 13 333 руб. 24 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баса" о взыскании основного долга в сумме 106 412 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1927 от 03.08.2009 г., пени в сумме 13 333 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ошибкой в расчете, уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 10 641 руб. 20 коп., уточнил, что основной долг в сумме 106 412 руб. 01 коп. образовался за тепловую энергию поставленную по объектам: 1) ул. Б.Алексеева 51, в период с 20.10.2011 г. по 14.11.2011 г. на сумму 100 365 руб. 45., 2) ул. Минусинская, 4. к.1 за период с 20.10.2011 г. по 02.11.2011 г. на сумму 6 046 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ООО ПКФ "Баса" к ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о снижении стоимости поставленного некачественного товара.

Истец с приостановлением производства по делу А06-2720/2012 не согласился, подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить для рассмотрения заявленных требований по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм ст. 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного основанием к приостановлению производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между обоими спорами имеется взаимосвязь

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-3777/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баса" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" об уменьшении стоимости поставленного по договору тепловой энергии и химочищенной воды. В обоснование исковых требований ООО ПКФ "Баса" ссылается на некачественную поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1927 от 03.08.2009 г. в октябре, ноябре 2011 года.

По настоящему делу истец ссылается на неисполнение ООО ПКФ "Баса" обязательств по оплате за тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1927 от 03.08.2009 г. за октябрь, ноябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 130 ч.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-3777/2012 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А06-2720/2012 до рассмотрения дела N А06-3777/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия искового заявления ООО ПКФ "Баса" к производству, не может рассматриваться в качестве обстоятельств для отмены оспариваемого судебного акта, так как определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2012 по делу N А06-3777/2012 исковое заявление ООО ПКФ "Баса" к ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" об уменьшении стоимости поставленной тепловой энергии принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Вопрос о том имеются ли доказательства поставки некачественной энергии в спорный период октября-ноября 2011 года будет разрешен при рассмотрении дела N А06-3777/12.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу N А06-2720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 930 от 15 июня 2012 года, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина