Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 03АП-2389/12

г. Красноярск

20 июля 2012 г.

Дело N А33-1856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" - Шоковой С.С., представителя по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2012 года по делу N А33-1856/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ОГРН 1092468043645, ИНН 2464220391) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль", ОГРН 1112468027121, ИНН 2464234330) о взыскании 589 542 рубля 37 копеек, в том числе: 568 995 рублей 32 копейки задолженности за поставленный товар и 16 184 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 апреля 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Техностиль" к ООО "Аврора" о признании договора купли-продажи от 21.06.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 583 538 рублей 72 копейки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техностиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при отсутствии спецификации к договору, а также ссылок в товарных накладных и счетах-фактурах на спорный договор, условие о товаре по договору купли-продажи от 21.06.2011 не может быть признано согласованным, следовательно, данный договор является незаключенным;

- поскольку договор купли-продажи от 21.06.2011 является незаключенным, то основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют;

- согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также абзацу 14 пункта 10.1 Устава общества принятие решения об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет 25% от уставного капитала, относится к компетенции общего собрания участников общества;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о Золотухине Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2011, тогда как договор подписан им 21.06.2011.

ООО "Аврора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- условие о товаре согласовано сторонами в товарных накладных, иные договоры между сторонами отсутствовали, следовательно, товарные накладные подписаны во исполнение договора купли-продажи от 21.06.2011;

- доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар, являются необоснованными, поскольку полномочия работников на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки;

- согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества Золотухин Е.А. назначен на должность генерального директора с 20.06.2011.

ООО "Аврора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Техностиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от ООО "Аврора" не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2011 между ООО "Аврора" (поставщик) и ООО "Техностиль" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора за дату совершения купли-продажи стороны договорились принимать дату подписания товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика. По завершению приемки подписывается товарная накладная.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты фактической передачи имущества, а именно с 23 мая 2011 года.

В качестве доказательства передачи товара ответчику в период с 23.05.2011 по 01.11.2011 ООО "Аврора" представило товарные накладные на общую сумму 568 995 рублей 32 копейки.

Для оплаты поставленного товара ООО "Аврора" выставило ООО "Техностиль" счета-фактуры на общую сумму 568 995 рублей 32 копейки.

15.12.2011 ООО "Аврора" направило в адрес ООО "Техностиль" претензию исх. N 333 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184 рубля 75 копеек за период с 21.12.2011 по 27.04.2012.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Техностиль" заявило встречный иск к ООО "Аврора" о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.06.2011 в связи с не тем, что сторонами не согласовано существенное условие о товаре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.06.2011 незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки о товаре в товарных накладных, а также доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 567 399 рублей 36 копеек. При этом товарные накладные от 28.07.2011 N 157, от 05.09.2011 N 163, от 08.09.2011 N 164 на общую сумму 1 595 рублей 96 копеек признаны судом ненадлежащими доказательствами передачи товара, поскольку в графе "груз принял/груз получил" проставлена печать истца, указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем Моисеевым А.Ю., доверенность которому была выдана 13.09.2011, т.е. после осуществления поставок.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение сторонами не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласованными сторонами. Спецификация с указанием наименования и количества товара сторонами не подписывалась. Договор купли-продажи от 21.06.2011 не содержит условия о том, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в заявках либо в товарных накладных.

На основании изложенного, довод ООО "Аврора" о том, что условие о товаре (наименование и количество) согласовано в товарных накладных, является необоснованным.

Поскольку спорные товарные накладные не содержат указание на договор купли-продажи от 21.06.2011, вывод суда первой инстанции о том, что условие о товаре согласовано в товарных накладных является неправомерным.

Иные доказательства согласования сторонами условия о товаре по договору купли-продажи от 21.06.2011 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 21.06.2011 является незаключенным.

Вместе с тем, спорные товарные накладные содержат наименование, количество товара, подписаны представителем ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 567 399 рублей 36 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностью от 23.05.2011 (т.1, л.д. 330).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

ООО "Аврора" также заявлено требование о взыскании 16 184 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 27.04.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки со ссылкой на незаключенность договора купли-продажи, отклоняются судом. Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании договорной неустойки. Ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает вне зависимости от наличия у сторон договорных отношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также абзацу 14 пункта 10.1 Устава общества принятие решения об одобрении крупной сделки, стоимость которой составляет 25% от уставного капитала, относится к компетенции общего собрания участников общества, не принимаются судом. Так, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение порядка одобрения крупной сделки может являться основанием для признания ее недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства признания недействительными разовых сделок купли-продажи в судебном порядке ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о Золотухине Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2011, тогда как договор подписан им 21.06.2011, отклоняются как не имеющие правового значения. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор является незаключенным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключенности договора купли-продажи от 21.06.2011, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и процентов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Аврора" - ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2012 года по делу N А33-1856/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части встречный иск удовлетворить. Признать незаключенным договор купли-продажи от 21.06.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностиль".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" 6 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская