Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7441/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А32-36437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Плешаков П.А., доверенность от 15.02.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-36437/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Приморский" (ИНН 2304026981, ОГРН 1022300770909)

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик, Администрации муниципального образования г. Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Приморский" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2008 по 14.10.2011 в размере 34 296 167,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 433,83 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Истец считает, что пункт 2.1 договора соответствует действующему законодательству. Заявитель указывает, что исключительно территориальное управление с момента регистрации права собственности на земельный участок, а именно с 14.10.2008 было вправе распоряжаться спорным земельным участком, отнесенным законом к федеральной собственности, а также требовать поступления денежных средств за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (здание столовой литер Р, Буна N 1 литер Р, трансформаторная подстанция литер Ф), расположенные на земельном участке площадью 77 600 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, 5, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество в порядке ст.36 ЗК РФ обратилось в администрацию г. Геленджика с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

18.07.2008 ТУ Росимущество по Краснодарскому краю вынесено распоряжение о прекращении у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7.76 га, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, 5, и о предоставлении ему земельного участка площадью 7,76 га по тому же адресу в аренду.

Однако договор аренды названного земельного участка сторонами не заключен.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ссылаясь на неосновательное сбережение обществом с 14.10.2008 по 14.10.2011 в виде не уплаченной за пользование земельным участком арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Кодекса.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении соответствующего права.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

На момент обращения с заявлением об оформлении арендных отношений общество обладало титулом землепользования.

Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Хозяйственные общества в их число не входят. Однако согласно п. 3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ.

Назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству. Общество обязано до установленной ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору. Подав заявление в администрацию г. Геленджика о предоставлении указанного земельного участка в аренду, общество реализовало указанное право. В рассматриваемом случае у общества не было цели прекращать пользоваться земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (ст. 1 ЗК РФ). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был. Право постоянного бессрочного пользования, переоформляемое в право аренды, не может быть признано прекратившимся в случае, если арендное правоотношение не возникло. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, постольку общество остается плательщиком земельного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО, от 21.12.2010 по делу N А53-31295/2009.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество сохраняет ранее возникший титул землепользования, поскольку договор аренды не заключен и не исполнялся, арендные отношения не возникли, прежние отношения не переоформлены.

В силу п.1 ст.388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.

Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами НК РФ, ТУ Росимущество в Краснодарском крае не относится к органам, уполномоченным на отыскание такой задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлена справка из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам.

Апелляционный суд учитывает позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.03.2010 N 11401/09) о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-36437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев