Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18297/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-100980/11-7-863

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-100980/11-7-863, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067746284429, ИНН 7703581425) о взыскании 6 867 278 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") суммы 6 867 278 руб. 21 коп., составляющей 5 421 535 руб. 43 коп. - основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 г. N М-01-С00824, 1 445 742 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года N А40-100980/11-7-863 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания заявленной истцом суммы основного долга у суда отсутствовали, поскольку денежные средства не были перечислены ответчиком истцу вследствие того, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка не осуществлялась.

Заявитель жалобы ссылается также на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, должна быть уменьшена судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 января 2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 55-01 о предоставлении ООО "Лидер" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:002025:33 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1 общей площадью 497 кв.м. для эксплуатации административного здания, принадлежащего ООО "Лидер" на праве собственности, с оплатой стоимости земельного участка в размере 5 421 353 руб. 43 коп.

Во исполнение указанного выше распоряжения, 7 апреля 2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Продавец) и ООО "Лидер" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка N М-01-С00824, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 77:01:002025:33 общей площадью 497 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет сумму 5 421 535 руб. 43 коп., которую Покупатель должен перечислить в течение 30 дней с момента подписания договора до государственной регистрации права собственности на указанный участок (п.п.2.2, 2.3. договора).

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена до 07.05.2011 года.

В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность Покупателя за нарушение срока внесения платы за земельный участок в виде пени из расчета 1/300 от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что оплата стоимости земельного участка от ответчика не поступала и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени в заявленном истцом размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют, поскольку денежные средства не были перечислены ответчиком вследствие того, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка не осуществлялась.

Данный довод судебной коллегии исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

В соответствии со ст. 164 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ни ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи земельного участка, в том числе и как условие наступления такого правового последствия как момент заключения договора.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 г. N М-01-000824 в силу правил, установленных ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным с момента его подписания сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Продавца к Покупателю по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 г. N М-01-000824 до настоящего времени не осуществлена, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты Покупателем земельного участка, поскольку в п.2.3. договора купли - продажи земельного участка стороны установили обязанность Покупателя произвести полную оплату цены участка по договору до государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Более того, в п. 4.2.4. договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию права собственности на участок и предоставить копии документов о государственной регистрации Продавцу.

Таким образом, обязанность по государственной регистрации права собственности на земельный участок полностью лежала на ответчике и не осуществление таковой последним не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за земельный участок, являющийся предметом сделки, в установленные договором сроки.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такое ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки было заявлено им в суде первой инстанции, однако суд данное заявление не рассмотрел.

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва усматривается, что ответчик, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения взыскиваемой судом неустойки, просил в удовлетворении иска отказать и не заявлял ходатайства о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи была начислена исходя из ставки 1/300 цены договора за каждый день просрочки, просрочка в оплате составляет период с 07.05.2011 г. по 25.07.2011 г. (80 дней), сумма основного долга по договору на дату предъявления иска равна 5 421 535 руб. 43 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 1 445 742 руб. 78 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком платежа по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лидер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-100980/11-7-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов