Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5524/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А13-2268/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Соколова П.А. по доверенности от 25.07.2012, от ответчика Соколовой М.Г. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-2268/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670; далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 61" (ОГРН 1043500059635; далее - ЗАО "Мостоотряд N 61") о взыскании убытков в размере 98 318 руб. 39 коп.

Решением суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчик и подрядчик, передав субподрядчику (истцу) недоработанную и недостоверную проектно-сметную документацию, нарушили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, условия договора субподряда от 29.09.2009 N 06-89/09. Кроме того, заказчиком - Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца в нарушение пунктов 18, 19, 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, не получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, не произведено определение точного местоположения подземных кабелей связи с обозначениями их на месте вешками и не составлен соответствующий акт, который должен быть представлен субподрядчику перед началом производства работ. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений договора субподряда от 29.09.2009 ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком несет перед субподрядчиком подрядчик, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ЗАО "Мостоотряд N 61".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "Мостоотряд N 61" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года ЗАО "Мостоотряд N 61" (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06-89/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Ягорбу по проспекту Победы в г.Череповце": переустройство по временным и постоянным схемам сетей теплоснабжения.

Заказчиком по данному договору является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца.

02 октября 2010 года при проведении работ по прокладке коллектора общесплавной канализации вдоль улицы Набережной (участок около Череповецкого ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК") в г. Череповце работниками ООО "СтройГрупп" произведен обрыв кабелей (1 волоконно-оптический, 2 телефонных), принадлежащих Череповецкому ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года по делу N А13-13632/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым с ООО "СтройГрупп" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 94 536 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3781 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что обрыв линий связи был допущен ООО "СтройГрупп" в связи с тем, что ему была передана Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца и ЗАО "Мостоотряд N 61" не соответствующая действительности проектно-сметная документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о недоказанности имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы истца относительно вины ответчика в том, что в переданной ООО "СтройГрупп" проектно-сметной документации, в проекте производства работ не были нанесены поврежденные линии связи, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора проектно-сметную документацию с перечнем и объемами работ, проект производства работ утверждает заказчик, которым является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца, тогда как настоящий иск о взыскании убытков заявлен к ЗАО "Мостоотряд N 61".

Кроме того, значимыми для рассмотрения указанного дела являются и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-13632/2010.

В рамках указанного дела установлено, что поврежденные кабели согласно акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, заключенному между ОАО "Ростелеком" и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" от 26.07.2011, и исполнительной документации обслуживает ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК".

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В листе согласования проекта ООО "СтройГрупп" указывалось на необходимость вызова представителя ОАО "Ростелеком" перед началом производства работ (л.д. 32), что истцом сделано не было.

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, истец принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова