Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4326/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А29-3961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-3961/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению товарищества собственников жилья "Кедр" (ИНН: 1101004349, ОГРН: 1051100564041)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012 N 192, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом применительно к квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что состав вменяемого правонарушения в действиях Товарищества доказан, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.9, оказывает ТСЖ "Кедр".

16.11.2011 в адрес административного органа из прокуратуры Республики Коми поступила жалоба Садыкова Д.И., собственника квартиры N 51 указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 37-39) по поводу нарушения с 01.11.2008 его прав при начислении платы за электроснабжение в своей квартире и местах общего пользования.

В связи с поступлением обращения гражданина 13.12.2011 Управлением принято распоряжение о проведении в отношении ТСЖ "Кедр" внеплановой документарной проверки (л.д. 28-29).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте от 17.01.2012 (л.д. 30-31) и послужили основанием для составления протокола от 25.01.2012 N 75 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии председателя правления ТСЖ "Кедр" Громыхалина В.Н.

01.03.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N ЮЛ-75-12/01-07 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 192 о привлечении ТСЖ "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок ценообразования в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно статье 157 ЖК РФ и подпункту "в" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

При этом в отношении электроснабжения единицей измерения используется показатель: кВт/ч на человека (пункт 7 Правил N 306).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, по сути не оспаривается, что Товариществом расчёт платы за электроснабжение в местах общего пользования осуществлялся исходя из площади жилых помещений многоквартирного дома, с использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра жилых помещений.

С января по май 2011 года ТСЖ "Кедр" предъявляло счета-извещения потребителям, согласно которым размер платы за электроснабжение в местах общего пользования при наличии общедомового прибора учета рассчитывался исходя из квадратного метра жилых помещений, а не по формуле.

В нарушение пунктов 19, 22, 23, 31 Правил N 307 при установленной в 2008 году неисправности двухтарифного индивидуального прибора учёта собственника квартиры 51 дома N 9 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, ТСЖ "Кедр" произвело комбинированный расчёт платы за электроэнергию в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года, а именно: за ночное время по нормативу, за дневное время по показаниям индивидуального прибора.

Товарищество имело возможность не допустить совершения вменяемого административного правонарушения, однако не приняло в этих целях всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы Управления о необоснованной квалификации судом первой инстанции вмененного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности, предпринятые Товариществом меры по перерасчету платежей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ТСЖ "Кедр" правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что проведение внеплановой проверки обусловлено обращением собственника квартиры N 51 дома 9 по ул. Первомайская в г.Сыктывкаре, не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-3961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов