Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4777/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А81-5738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А81-5738/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (ИНН 773402877288, ОГРН 31077460780170) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Богдашко Виктора Петровича - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (далее - ИП Богдашко В.П., ответчик) о взыскании штрафа по договору N НУ-5935 от 02.06.2010 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А81-5738/2011 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что у Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отсутствует обязанность по извещению ответчика о времени и месте осмотра земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ИП Богдашко В.П. (арендатор) заключен договор N НУ-5935, по условиям которого арендодатель обязалась предоставить арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010202:9, расположенный в панели "Е" Западной промзоны, занятый торговой базой. Срок действия договора определен с 11.05.2010 по 11.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендатор обязан обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора информационной таблички, содержащей следующую информацию: фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес и контактный телефон.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

04.06.2010 договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округах за N 89-89-08/015/2010-291.

По акту приема-передачи земельный участок арендатору передан.

Истец указывает, что в результате осмотра земельного участка, проведенного в порядке проверки исполнения ответчиком условий договора, установлено, что на въезде на участок отсутствует информационная табличка, что является нарушением пункта 5.2.5 договора аренды (акте N 106/1 от 07.12.2010).

09.12.2010 ответчику, со ссылкой на пункт 6.6. договора, было направлено уведомление N 14688/03 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере 30 000 руб. в двухнедельный срок с момента его получения.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращений истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по договору N НУ-5935 от 02.06.2010 в размере 30 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой является исполнительным органом Администрации города Новый Уренгой и уполномочен осуществлять исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой. Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой принадлежит право обращения в арбитражный суд с исками, связанными с находящимся в ведении муниципального образования имуществом, в том числе о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение арендаторами муниципальных земельных участков принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендатор обязан обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора информационной таблички, содержащей следующую информацию: фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес и контактный телефон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.2.5 и 6.6. договора следует, что начисление неустойки в размере 30 000 руб. производится в случае неисполнения арендатором обязанности по размещению при въезде на территорию земельного участка информационной таблички с указанием фамилия, имени, отчества индивидуального предпринимателя, его адреса и контактного телефона.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения ответчиком условий пункта 5.2.5 договора, а, следовательно, и правомерность начисления штрафа в порядке пункта 6.6. договора.

В обоснование исковых требований Департаментом в материалы дела представлен акт N 106/1 от 07.12.2010 осмотра земельного участка.

Для реализации юридическим лицом прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомления с протоколом / актом осмотра, представления замечаний и возражений по содержанию протокола Департамент обязан уведомить ИП Богдашко В.П. о дате, месте и времени проведения осмотра.

Доказательств извещения ИП Богдашко В.П. о проведении 07.12.2010 осмотра спорного земельного участка Департаментом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведений о том, что заявитель знал о предстоящих проверочных мероприятиях не имеется.

Осмотр земельного участка и составление акта осмотра N 106/1 от 07.12.2010 осуществлено без участия законного представителя ИП Богдашко В.П.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт осмотра земельного участка N 106/1 от 07.12.2010 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан ИП Богдашко В.П. в субаренду ООО "Управляющая торговая компания" (договор от 02.06.2010 субаренды земельного участка).

Как указал ответчик, по условиям договора аренды N НУ-5935 от 01.06.2010 информационная табличка была установлена субарендатором ООО "Управляющая торговая компания" на территории земельного участка с указанием всех необходимых данных об арендаторе, о чем свидетельствует переписка с ним.

В обоснование данного факта представлен акт от 23.03.2011, составленный комиссионно ИП Богдашко В.П. и представителями ООО "Управляющая торговая компания", согласно которому с 04.06.1010 по 23.03.2011 при въезде на земельный участок (на заборе), расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, имеется в наличии информационная табличка следующего содержания: "Земельный участок арендует индивидуальный предприниматель Богдашко Виктор Петрович, г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 16, корпус 1, квартира 23, телефон 26-44-010.

Поскольку сторонами представлены доказательства взаимоисключающие друг друга, а акт N 106/1 от 07.12.2010 истцом составлен в одностороннем порядке без уведомления другой стороны, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения использования ответчиком земельного участка должен подтверждаться и иными документами. Никаких других доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в дело не представлено.

Кроме того, из договора не усматривается каким документом установлен порядок формирования комиссии по осуществлению муниципального контроля, которой надлежит устанавливать факт нарушения ответчиком условий договора аренды, не определены её полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал нарушение ответчиком п. 5.2.5 договора.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за такое нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А81-5738/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А81-5738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева