Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8257/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

дело N А65-32287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу NА65-32287/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН: 1648026138, ОГРН: 1091673000540), г. Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ИНН: 164801003202 ОГРНИП: 304167309700031), г. Зеленодольск,

о взыскании 40 905 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 8 517 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне, г.Зеленодольск (далее - ответчик), о взыскании 40 950 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 8 517 руб. 74 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

ИП Купцова И.В. указывает, что предлагала истцу заключить договор с исключением из него оплаты за техническое обслуживание сетей газоснабжения, которых у нее в помещении не имеется и техническое обслуживание внутридомовых электросетей, поскольку имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с отказом истца заключить такой договор, ею были самостоятельно заключены договора на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, на проведение профилактических дезинфекционных работ, на уборку прилегающей к магазину территории и контейнерной площадки. Полагает, что обжалуемым решением с нее взыскана оплата тех услуг, которые истец фактически не оказывал и которые ею оплачены другим организациям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу N А65-32287/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 172,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 16 АА N 049815 (Т.1, л.д.13)

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании договора с собственниками помещений этого дома и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 16.07.2009 г. N 505.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил предоставленные истцом в период с апреля 2009 г. по май 2011 года жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: протокол N 505 от 16.07.2009 г.., договор N 19/2009 от 04.04.2009 г.. на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, договор от 01.01.2010 г.. на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 14/29009г от 04.04.2009 г.. на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор N 13/2009 от 04.04.2009 г.. на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, договор N 8/2009 от 11.04.2009 г.. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (Т.1 л.д.24, 79-95, 115-125).

Из имеющихся в материалах дела расчетов, усматривается, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт (Т.1 л.д.148).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2009 г. - 2010 г. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 г. N 01-08-17 и от 24.11.2009 г. N 01-08-378.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, неосновательно обогатился за его счет на сумму 40 950 руб. 70 коп..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названными нормами права арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Купцова И.В. самостоятельно заключила договор с организацией, осуществляющей вывод твердых бытовых отходов, и в связи с этим понесла расходы, отклоняется, поскольку расходы за вывоз твердых бытовых отходов Обществом не заявлены.

Кроме того, из текста представленных ответчиком договоров с ООО "Центр благоустройства" следует, что ИП Купцова И.В. оплачивала услуги по выводу твердых бытовых отходов, образующихся в связи с собственной деятельностью организации (магазинов "Кландайк", "Фишка") (Т.2, л.д.20),

Из текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, заключенного между ИП Купцовой И.В. и ИП Жигитовым В.А., а также из текста договора на проведение профилактических дезинфекционных работ, заключенного с "Дезинфекционной станцией", усматривается, что предметом договоров является осуществление технического обслуживания и выполнение профилактических дератизационных, дезинфекционных работ на территории принадлежащего ей нежилого помещения - магазинов "Кландайк" и "Фишка".

Между тем, заключение самостоятельных договоров на обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения и несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г..).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании суммы, подлежащей ко взысканию, исправленная судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.06.2012 г., Т.1, л.д.150а), основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, принятое по делу N А65-32287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова