Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-8114/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Родинка Е.С., доверенность от 31.07.2012 N 407

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-5921/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к ответчику федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2009 года по июль 2011 года воду в размере 297 121 рублей 51 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 28.05.2012 с управления в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 297 121,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России и, соответственно, обязанность по расчетам с ресурсоснабжающими организациями возникла у ОАО "Славянка" с даты подписания с Минобороны России государственного контракта от 01.07.2010, в котором начало исполнения не ставится в зависимость от момента передачи имущества. Кроме того, указанная обязанность должна возлагаться на ОАО "Славянка" в силу трехстороннего соглашения от 20.10.2010, по которому общество с 01.07.2010 взяло на себя обязательства по полной оплате оказанных истцом абоненту услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Управление также полагает, что с него неправомерно взыскана госпошлина.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об изменении наименования ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (водоканал) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) был заключен договор N 480 на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сточных вод, предметом которого является отпуск абоненту воды и прием сточных вод. Абонент в свою очередь обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме ив сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом абоненту была передана питьевая вода и приняты сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами, счетами фактурами, платежными поручениями о частичной оплате потребленной воды.

Абонентом обязанность по оплате принятой питьевой воды и отпущенных стоков была исполнена частично, в связи с чем задолженность за период с января 2009 года по июль 2011 года составила 297 121,51 руб.

Истцом в адрес абонента была направлена претензия с требованием оплатить долг за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с приказом Министра обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

08.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России, как юридического лица. ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ стало правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами, счетами фактурами, платежными поручениями о частичной оплате потребленной воды, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика сводятся лишь к возражениям относительно необходимости возложения обязанности по оплате потребленных услуг на ОАО "Славянка".

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд верно указал, что с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность ОАО "Славянка" за ненадлежащее исполнение договора на отпуск воды и прием сточных вод, оплачивать долг должен абонент.

Согласно уставу ОАО "Славянка" оно является коммерческой организацией, созданной учредителем (Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны Российской Федерации), в частности, в целях эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что на основании закрытого конкурса Минобороны (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, в том числе по коммунальному обеспечению (водоснабжению и водоотведению) потребителей Минобороны (пункт 2.1.1 контракта). Государственный заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 названного контракта факт передачи районным представителем заказчика в эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание имущественного комплекса исполнителю оформляется: актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса в эксплуатацию с приложением к ним инвентаризационных ведомостей и индивидуальных карточек имущественного комплекса с указанием балансовой и остаточной стоимости объектов коммунального комплекса и с предоставлением исполнителю согласованного объема информации об объектах.

Суд, оценив условия контракта, пришел к выводу, что осуществление исполнителем обязанностей (и, соответственно, оплата услуг заказчиком) возможно только после передачи ему объектов в установленном контрактом порядке.

Фактическая передача обществу "Славянка" соответствующих объектов Минобороны не произведена, договоры с поставщиками и потребителями энергоресурсов не заключены.

Дополнительное соглашение от 20.10.2010 к договору водоснабжения, предусматривало обязанность общества "Славянка" с 01.07.2010 производить оплату поставщику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Оценивая данное соглашение, суд указал, что оно не снимает ответственности с абонента перед истцом по надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг. Кроме того, оно должно рассматриваться совместно с условиями государственного контракта (на который стороны ссылаются в соглашении) о порядке передачи обществу объектов водоснабжения. В связи с этим до фактической передачи объектов ответчик (либо его преемник) в силу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации остается должником кредитора (водоканала) и отвечает перед ним за неисполнение третьим лицом (ОАО "Славянка") возложенной на него должником обязанности.

Довод о неправомерном взыскании с управления в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим ответчиком по делу федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-5921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов