Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7419/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-4024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Турлак И. С., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", Лобова Т. А., доверенность N 887-1/329-12 от 10.01.2012.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу N А50-4024/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") о взыскании 1 646 534 руб. 25 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 19.07.2009 по 07.09.2009, с 2.10.2009 по 29.10.2009, с 12.02.2010 по 28.04.2010, 132 912 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 по 14.02.2012 (л.д. 4-9 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть оглашена 17.05.2012, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 646 534 руб. 25 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 139 912 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 794 руб. 47 коп. госпошлины по иску (л.д. 52-57 том 2).

Ответчик, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, сделав анализ редакций Правил N 128, действовавших в спорные периоды, а также учитывая его несогласие как абонента на отбор проб в камере гашения, которая является иным техническим сооружением на сети абонента, пришел к выводу о том, что судом сделан неверный вывод о правомерности отбора проб в камере гашения, и о правомерности действий истца по отбору проб в колодце горколлектора в связи с не обеспечением ответчиком доступа к камере гашения, поскольку норма, позволяющая производить отбор проб в технических сооружениях, была введена решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 N 287 и вступила в силу лишь 08.12.2009, кроме того, отбор проб в камере гашения возможно сделать лишь при наличии согласия абонента и при отсутствии контрольных канализационных колодцев на сети абонента. По мнению апеллянта, представители Водоканала отказались производить отбор проб в канализационном колодце на территории предприятия, что зафиксировано в актах отбора проб, и их действия по отбору проб в камере гашения не являются правомерными, поскольку нарушают порядок отбора проб сточных вод, установленный договором от 27.05.2005 N 107227. Полагает, что действия организации ВКХ по отбору проб в камере гашения без согласия абонента являются злоупотреблением правом контроля и истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107227 от 27.05.2005 (л.д. 16-21 том 1), по условиям которого Водоканал обязался оказывать Абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В п. 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации г. Перми N 1899 от 26.06.2003 и п. 4.1. "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с п. 2.2. и 2.3 Указа Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод N 128.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. п. 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод N 128.

При заключении договора контрольный колодец сторонами согласован не был. Вместе с тем, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007, подписанному сторонами, последним колодцем на сети абонента является камера гашения (КГ), выпуски канализации от здания абонента и канализационная сеть до врезки в канализационный коллектор водоканала находятся в границе ответственности абонента (завода).

24.06.2009, 22.10.2009 и 12.02.2010 истец, предварительно уведомив ответчика (уведомления N 05879 от 24.06.2009, N 10292 от 22.10.2009, N 01218 от 19.02.2010, л.д. 24, 32, 41) произвел контрольный отбор сточных вод.

При этом, в связи с не обеспечением ответчиком допуска представителей истца к последнему колодцу на сети ответчика - камере гашения (КГ) отбор проб 24.06.2009 и 22.10.2009 на основании п. 5.12. Правил N 128 был произведен из первого доступного колодца горколлектора. Факт невозможности отбора проб из контрольного колодца по вине Абонента зафиксирован в актах отбора проб.

12.02.2010. контрольный отбор сточных вод был произведен из камеры гашения, кроме того, 22.10.2009 и 12.02.2010 были отобраны также арбитражные пробы.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем, Водоканал начислил ответчику плату за периоды с 19.07.2009 по 07.09.2009, с 22.10.2009 по 29.10.2009, с 12.02.2010 по 28.04.2010 в общей сумме 1 646 534 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами расположение контрольного канализационного колодца не согласовано и учитывая создание ответчиком препятствий к отбору проб из камеры гашения, пришел к выводу, что истцом правомерно произведен отбор проб сточных вод из первого доступного колодца горколлектора, что соответствует положениям 51.12 Правил приема сточных вод N 128, акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007, схеме сетей водопровода и канализации, и результаты анализа проб, отобранных истцом из первого доступного колодца канализационного коллектора и камеры гашения, являются надлежащими доказательствами превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и основанием для начисления ответчику платы за сброс сточных вод (п. 69 Правил N 167).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 107227 от 27.05.2005, пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод N 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод N 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод N 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Как правильно установлено судом первой инстанции из обстоятельств дела, спор между сторонами возник относительно определения надлежащего контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод, который сторонами при заключении договора согласован не был.

Согласно Правилам N 167, Правилам приема сточных вод N 128 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Факт несогласованности места нахождения контрольного колодца при заключении договора стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, и являющейся приложением к нему схемы сетей водопровода и канализации следует, что последним колодцем на сети абонента является камера гашения (КГ).

Ответчик, считая, что отбор проб из камеры гашения является неправомерным в связи с возможностью поступления в камеру гашения сточных вод из городского коллектора, не допустил истца к КГ для отбора проб, о чем сделана соответствующая отметка в акте отбора проб N 403 от 24.06.2009 и N 687 от 22.10.2009 и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 5.12 Правил приема сточных вод N 128 факт невозможности отбора проб из контрольного колодца по вине абонента (п. 5.3 Правил) фиксируется в акте отбора проб. В этом случае проба отбирается из первого доступного колодца канализационного коллектора. Показатели качества сточных вод отобранной пробы относятся к сточным водам абонента в полном объеме.

Истец в обоснование правомерности произведенного им отбора проб сточных вод предприятия ответчика в выпуске горколлектора указал, что в связи с не обеспечением ответчиком допуска представителей истца к последнему колодцу на сети ответчика - камере гашения (КГ) пробы были отобраны в первом доступном колодце - горколлекторе, что соответствует положениям 5.12 Правил приема сточных вод N 128, акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007, схеме сетей водопровода и канализации.

Доказательств наличия иного доступного колодца канализационного коллектора для отбора проб сточных вод ответчика последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недостоверность результатов анализа проб, отобранных в горколлекторе, поскольку отбор проб был произведен истцом в месте, где соединяются сточные воды, сбрасываемые различными абонентами истца. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наличия в колодце горколлектора, из которого истцом произведен отбор проб, сточных вод, сбрасываемых иными субъектами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации выпуски канализации от зданий абонента и канализационная сеть до врезки в канализационный коллектор водоканала d=1200 мм по ул.Зеленая находятся в границе ответственности абонента (ответчика).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, результат анализа проб, отобранных истцом в соответствии с п. 5.12 Правил приема сточных вод N 128 из первого доступного колодца канализационного коллектора, является надлежащим доказательством превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и основанием для начисления ответчику повышенной платы за сброс сточных вод (п. 69 Правил N 167).

Доводам ответчика о несоответствии результатов анализов проб сточных вод, произведенных истцом результатам анализов проб, произведенных ответчиком, и неправомерности отказа истца в проведении повторного отбора проб сточных вод судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории абонента имелся доступный для истца канализационный колодец, позволяющий производить в нем отбор проб и отвечающий понятию "контрольный канализационный колодец", а истец в нарушение требований договора N 107227 от 27.05.2005, Правил N 128 и Правил N 167 производил отбор проб в спорный период в камере гашения, в связи его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом контроля, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19126/2010 (л.д. 115-131 том 1) установлено, что именно камера гашения в отсутствие иного согласованного контрольного колодца является таковым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия истца по отбору проб в камере гашения в спорный период являются правомерными.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 6.7 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 912 руб. 28 коп., начисленные за период с 30.12.2009 по 14.02.2012.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская