Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17902/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40 - 68300/11-151-568

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от истца:	Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" апреля 2012 г.. по делу N А40-68300/11-151-568 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, пер.3-й Люсиновский, 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 109 982, 64 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 575, 38 руб.

установил:

ООО "Фактор" обратилось с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 109.982,64 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9.575,38 руб.

Решением от 13.09.2011, вступившим в законную силу 14.10.2011, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 10.01.2012 г. обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) судебных расходов в размере 32.365,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15.000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, не являются завышенными и отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, ООО "Фактор" заключил договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 14.04.2011 г. По договору от 14.04.2011 г. ООО "Диалог-Центр" было оказаны ООО "Фактор" следующие услуги: первичная правовая консультация - 3.000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств по делу - 2.000 рублей, написано и направлено в суд исковое заявление - 8.000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб., курьерские действия - 2 000 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, а всего 32.000 рублей.

Кроме того, по договору от 14.04.2011 г. ООО "Диалог-Центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 365,35 руб. (почтовые расходы - 45 рублей 35 копеек, расходы по оплате копирования документов - 320 рублей).

Указанные судебные расходы в размере 32 365 рублей35 копеек были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-Центр". Доказательства оплаты приложены к материалам дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно существенно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя Алексеенко Е.В. только в одном судебном заседании 12.09.2011 г., а также продолжительности рассмотрения дела, размер судебных расходов в сумме 15.000 рублей является обоснованным и разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" апреля 2012 г.. по делу N А40-68300/11-151-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов