Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-5006/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А05-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-2955/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1042900016796, далее - Линейный отдел) о взыскании 112 130 руб. 35 коп., в том числе 108 883 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 28.02.2011 N 2075/009, от 31.03.2011 N 2075/002, от 30.04.2011 N 2075/465, от 24.05.2011 N 2075/253, от 30.09.2011 N 2075/415, от 27.10.2011 N 2075/199, от 22.11.2011 N 2075/197, от 23.12.2011 N 2075/347, от 31.01.2012 N 2075/148, 3246 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга, начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 10 февраля 2012 года.

Решением суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Линейный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3246 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 4363 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3246 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 4363 руб. Считает, что к данным правоотношениям нельзя применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку до заключения договора от 11.03.2012 невозможно было определить с какого момента возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, стороны не являлись сторонами обязательства. Ссылается на то, что до подписания договора ссуды от 11.03.2012 N НЮ-323 и договора на отпуск тепловой энергии от 04.05.2012 N ДТВ/Ю-271 не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счетах, поскольку отсутствовало основание для их перечисления. Считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по январь 2012 года истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию.

Тепловая энергия отпускалась в здание N 17, расположенное по ул. Калинина, в п. Обозерском. Ответчик не оспаривает, что фактически в спорный период пользовался указанным зданием, но ссылается на то, что договор безвозмездного пользования указанным зданием заключен лишь 11 марта 2012 года.

Из представленного ответчиком договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 11 марта 2012 года и приложения к указанному договору следует, что касательно здания N 17, расположенного по ул. Калинина в пос. Обозерский, договор безвозмездного пользования распространяет свое действие на отношения сторон с 01 февраля 2011 года.

Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии в указанном здании в период с февраля 2011 года являлся ответчик.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2011 N 2075/009, от 31.03.2011 N 2075/002, от 30.04.2011 N 2075/465, от 24.05.2011 N 2075/253, от 30.09.2011 N 2075/415, от 27.10.2011 N 2075/199, от 22.11.2011 N 2075/197, от 23.12.2011 N 2075/347, от 31.01.2012 N 2075/148 на общую сумму 108 883 руб. 47 коп.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (в частности, актами за февраль, март, апрель, май 2011 года) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 108 883 руб. 47 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Также истцом за просрочку уплаты долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3246 руб. 88 коп. за период с 01 апреля 2011 года по 10 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими де нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки ответчиком определен по каждому счету-фактуре отдельно с момента выставления счета-фактуры ответчику и предъявления требования об оплате. При этом судом учтено, что истец предоставлял ответчику для оплаты значительный срок - месяц, что является разумным сроком в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3246 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям нельзя применять положения статьи 395 ГК РФ, поскольку до заключения договора от 11.03.2012 невозможно было определить, с какого момента возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, и стороны не являлись сторонами обязательства, несостоятельн и не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт того, что тепловая энергия отпускалась в здание N 17 по ул. Калинина, в п. Обозерский и то, что ответчик пользовался в спорный период указанным зданием, им не отрицается.

Поскольку факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя для д. N 17, по ул. Калинина в п. Обозерском.

Обязательства по плате фактически поставленной ответчику тепловой энергии Линейным отделом не исполнено.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу долг за поставленную тепловую энергии.

Ссылка на то, что до подписания договора ссуды от 11.03.2012 N НЮ-323 и договора на отпуск тепловой энергии от 04.05.2012 N ДТВ/Ю-271 ответчик не мог воспользоваться бюджетными денежными средствами, находящимися на его счетах, поскольку отсутствовало основание для их перечисления, является бездоказательной.

Финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, бюджета Архангельской области, местных бюджетов и иных разрешенных законодательством Российской Федерации источников.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Линейным отделом не представлено доказательств невозможности использования денежных средств из бюджета, предназначенных для оплаты тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по погашению возникшей задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины является несостоятельным.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы ОАО "РЖД" по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с Линейного отдела в связи с удовлетворенным исковым требованием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-2955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова