Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6806/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-34777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казань" - Данелия Д.Р. (доверенность от 01.11.2011 N 3), Томилина В.А. (доверенность от 01.11.2011 N 4),

представитель индивидуального предпринимателя Басырова Артема Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-34777/2011 (судья Исхакова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казань" (ОГРН 1111690007043, ИНН 1660149760), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Басырову Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 304165935500127, ИНН 165700508294), г. Казань,

о взыскании 80 650 рублей долга и 26 852,25 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Казань" (далее - истец, ООО "Автозапчасти Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басырову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Басыров А.Е.) о взыскании 81650 рублей 00 копеек долга и 26852 рублей 25 копеек штрафа, вытекающих из договора поставки от 11.01.2011 года N б/н (л.д.3-5).

В судебном заседании 15.03.2012 года истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания суммы основного долга до 80650 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15.03.2012 года судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 80650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 года по делу N А65-34777/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Басырова А,Е. в пользу ООО "Автозапчасти Казань" 80650 рублей 00 копеек суммы основного долга, 26852 рубля 25 копеек штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4225 рублей 07 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.77-78).

В апелляционной жалобе ИП Басыров А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д.90-92).

ООО "Автозапчасти Казань" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Басырова А.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что ответчик, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012, полностью оплатил задолженность.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 года между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор на поставку товара (л.д. 11-13), согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар по договору), по заявкам покупателя.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истец по товарным накладным от 18.03.2011 N Авт0000010, от 18.03.2011 N Авт0000011, от 18.03.2011 N Авт0000013, от 18.03.2011 N Авт0000016, от 11.08.2011 N Авт0000549, от 15.08.2011 N Авт0000556, от 31.08.2011 N Авт0000590, от 31.08.2011 N Авт0000592, от 01.09.2011 N Авт0000595 (л.д. 14-28) поставил ответчику товар на общую сумму 130450 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 49800 рублей 00 копеек, задолженность по оплате за поставленного ответчику товара составила 80650 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

На основании положений статьей 307 - 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, как не допустимо одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, заявки ответчика (л.д. 14-28, 53-61).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отказе оплаты задолженности в связи с ошибочной поставкой товара, поскольку ответчиком доказательства возврата ошибочно поставленного товара, либо направления претензий в адрес истца по этому поводу не представлено.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании 80650 рублей задолженности за поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором, установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа (п. 6.1 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании штрафа в сумме 26 852 рублей 25 копеек, согласно расчету (л.д.7), обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными и соразмерными нарушенному обязательству, с учетом размера долга и периода просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года (л.д. 31-32) и распиской, подтверждающей получение денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 33).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика оплаты расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правильно исходил из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности доказывания, доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-34777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова