Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-8117/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А53-9576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кононова А.С. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2012 года по делу N А53-9576/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЗ КОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗ КОМ" (далее - истец, ООО "ЮЗ КОМ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр" (далее - ответчик, ООО "Оптифуд-Центр") о взыскании 1 460 764 руб. 40 коп., составляющих 1 049 869 руб. долга и 410 895 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.04.2011 по 27.12.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Оптифуд-Центр" обязательства по оплате полученной от ООО "ЮЗ КОМ" сельскохозяйственной продукции в рамках дополнительных соглашений N 1 от 04.04.2011 и N 2 от 05.08.2011 к договору поставки N 04-04/11 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года исковые требования ООО "ЮЗ КОМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оптифуд-Центр" в пользу ООО "ЮЗ КОМ" 1 049 869 руб. долга, 180 118 руб. 52 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на представителя и 27 607 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт наличия у ООО "Оптифуд-Центр" долга перед истцом в размере 1 049 869 руб. В части требования истца о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 118 руб. 52 коп., применив в расчете ставку 16% (двукратный размер учетной ставки Банка России). Суд отклонил контррасчет неустойки, представленный ООО "Оптифуд-Центр", согласно которому расчет произведен по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц - 12% и определен в размере 130 088 руб. 88 коп.

ООО "Оптифуд-Центр" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 130 088 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный в иске размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд при вынесении решения не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и не установил баланс между примененной к ответчику ответственностью и действительно причиненным истцу ущербом в результате нарушения обязательства по оплате. Согласно выданной ДО Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" справке от 23.03.2012 средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для юридических лиц в период с апреля 2011 по февраль 2012 года составила 12%, следовательно, за период с 24.04.2011 по 27.02.2012 неустойка составляет 130 088 руб. 88 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЗ КОМ" указало, что судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Примененный судом первой инстанции процент неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО "ЮЗ КОМ" поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Оптифуд-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки. Представитель ООО "ЮЗ КОМ" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в указанной заявителем жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "ЮЗ КОМ" (поставщик) и ООО "Оптифуд-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 04-04/11, согласно которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора жмых, шрот, муку рыбную, муку мясную, кормовые добавки, масло в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, качество, цена и порядок расчетов, сроки и условия поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору.

Сторонами были заключены два дополнительных соглашения к договору поставки N 04-04/11 от 04.04.2011.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011 к договору N 04-04/11 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масло соевое в количестве 25 тонн по цене 42 900 руб. за одну тонну общей стоимостью 1 075 500 руб. Срок оплаты сторонами определен в 7 банковских дней с момента получения партии товара.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2011 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить шрот соевый в количестве 100 тонн по цене 17 700 руб. за одну тонну общей стоимостью 1 770 000 руб. Срок оплаты сторонами определен в 10 банковских дней с момента получения партии товара.

Суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к договору ООО "ЮЗ КОМ" поставило ООО "Оптифуд-Центр" товар на общую сумму 2 711 712 руб. по товарным накладным N 19 от 15.04.2011, N 93 от 08.08.2011, N 97 от 11.08.2011, N 99 от 12.08.2011.

ООО "Оптифуд-Центр" полученный товар по дополнительному соглашению N 2 в полном объеме не оплатило, осуществив частичную оплату в сумме 685 439 руб., долг общества перед ООО "ЮЗ КОМ" составил 1 049 869 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 049 869 руб. ООО "Оптифуд-Центр" не оспорено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество признало иск в части взыскания долга, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает взыскание указанной суммы долга.

Исполнение обязательства по оплате стоимости полученной продукции стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ЮЗ КОМ" заявило требование о взыскании с ООО "Оптифуд-Центр" неустойки в размере 410 895 руб. 40 коп., рассчитанной по условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Оптифуд-Центр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО "Оптифуд-Центр" указало, что сумма заявленной неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество представило контррасчет неустойки, исходя из средней процентной ставки 12% по краткосрочным кредитам для юридических лиц на основании справки ОАО "Россельхозбанк" от 23.03.2012, что составило 135 088 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ООО "Оптифуд-Центр" обязательства, признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении N 81 от 22.12.2011, суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в договоре, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Оптифуд-Центр" обязательств по договору. С целью установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16% (двукратный размер учетной ставки Банка России), соответственно размер неустойки уменьшен до 180 118 руб. 52 коп.

Суд отклонил контррасчет неустойки, представленный ООО "Оптифуд-Центр", согласно которому расчет произведен по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц - 12% и определен в размере 130 088 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 постановления N 81 от 22.12.2011, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Заявитель жалобы не привел в апелляционной жалобе новые доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, ООО "Оптифуд-Центр" не представило доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом от 23.07.2012, составленным сотрудниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-9576/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр" (ОГРН 1027700121954, ИНН 7730151750) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе