Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7627/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г.. по делу N А07-7490/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" - Нафиков М.Ф. (директор, решение учредителя от 03.07.2000).

Туймазинская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Фармакон", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных не него законом обязанностей. На момент проверки у общества помимо отсутствия поручней пандуса отсутствовала кнопка вызова дежурного фармацевта. Вменяемый состав правонарушения является грубым нарушением лицензионных требований и нарушает права и законные интересы такого социально незащищенного слоя общества как инвалиды. О технической невозможности установления пандуса для входа в помещение аптечной организации, общество узнало только в процессе судебного разбирательства. У общества имелась возможность выполнить требования к оборудованию входа (выхода) в здание аптеки для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на устное замечание.

До судебного заседания от ООО "Фармакон" поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокурора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Фармакон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармакон" осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией от 19.04.2007 N 02-02-000036, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.22-23).

Туймазинской межрайонной прокуратурой проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, офис 8, принадлежащего ООО "Фармакон", по вопросам исполнения законодательства о защите прав инвалидов на доступность социальной и транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлен факт отсутствия возможности входа (выхода) в помещение аптечного пункта людям, с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а именно, отсутствуют поручни пандуса, кнопка вызова дежурного фармацевта.

По результатам проверки составлены акты от 19.04.2012 (л.д.13, 18), протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 19.04.2012 (л.д. 14).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ 19.04.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фармакон" (л.д. 8-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями для розничной торговли лекарственными препаратами аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является соблюдение - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Правила отпуска лекарственных препаратов установлены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" и приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вход в аптеку по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, офис 8, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - отсутствуют поручни пандуса и кнопка вызова дежурного фармацевта.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нормативно закреплено требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, вина общества заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона, не соблюдало и не установило поручни пандуса, кнопку вызова дежурного фармацевта.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения является доказанной и обществом признана.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фармакон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Прокурором не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Между тем обществом представлены доказательства устранения нарушения - установлена кнопка вызова дежурного сотрудника аптеки, предприняты меры к реконструкции пандуса. При этом установлено, что реконструкция имеющегося пандуса невозможна в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части решения суда по делам о привлечении к административной ответственности на устное замечание в случае освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г.. по делу N А07-7490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин