Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-13051/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-134626/11-68-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Медиа Фёрст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г..

по делу N А40-134626/11-68-1166, принятое судьёй Поповой О.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ОГРН 1027739210630)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Фёрст" (105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1/8, корп. 6, ОГРН 1027798004961)

о взыскании 51 527 440, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.В., представитель по доверенности N 2493 26.12.2011 г.; Калиниченко Н.А., представитель по доверенности N 783 от 24.04.2012 г.,

от ответчика: Тарасова А.В., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.; Корума К.В., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.; Оганджанян А.Р. представитель по доверенности 24.05.2011 г.; Ушакова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медиа Фёрст" о взыскании основного долга в размере 50.040.113 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.11 по 14.11.11 в размере 1.487.326 руб. 37 коп., процентов с 15.11.11 по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 г., закрытое акционерное общество "Медиа Фёрст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, принципал) и закрытым акционерным обществом "Медиа Фёрст" (далее - ответчик, агент) 28.12.10г. был заключен агентский договор (далее - договор), согласно условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение принципала, от своего имени, но за счет и в интересах принципала провести переговоры с размещающими организациями, осуществлять юридически значимые и иные действия (включая заключение сделок), в соответствии с поручениями принципала, которые будут иметь своим предметом производство, доставку и размещение рекламы принципала на объектах наружной рекламы.

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору ответчик обязался осуществлять необходимые действия, а именно, заключить сделки с третьими лицами от своего имени и за счет истца в целях размещения рекламоносителей на рекламных конструкциях в период с 28.12.10г. по 31.12.11г., в соответствии с адресными программами, содержащимися в дополнениях к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не были согласованы условия по адресам (адресные программы) размещения рекламы, что свидетельствует о невозможности ответчика приступить к исполнению договора в связи с отсутствием поручения истца.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о заключении субагентского договора с ООО "ДФШ", которое, в свою очередь, заключило договоры на размещение рекламы с контрагентами. Суд первой инстанции исходил из того, что принципал фактически не давал поручение на размещение рекламы по адресам, указанным ответчиком. Сам по себе факт размещения рекламных материалов не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Также судом первой инстанции отмечено, что является необоснованной ссылка ответчика на электронную переписку как согласование адресов размещения рекламы, поскольку в п. 5. 4 Приложения N 1 к договору от 28.12.10г. стороны согласовали адреса электронной почты, по которым могла вестись электронная переписка, однако из представленной переписки следует, что она велась совсем по другим адресам. Кроме того, согласование адресов размещения из представленной переписки не усматривается. Вместе с тем, не подтверждены полномочия лиц, которые вели переписку, на заключение договора, согласование его условий и порядка исполнения.

Письмом, полученным истцом 05.08.11г., исх. N 05/08/11-1 ответчик уведомил о невозможности исполнения им обязательств в части размещения наружной рекламы по региону Москва в октябре-декабре 2011 г.. на условиях согласованной сметы. В связи с чем, истец письмом N РС-46256 от 22.08.11г. сообщил ответчику об отсутствии интереса в частичном исполнении договора, или на иных условиях его исполнения, просил возвратить ему сумму неосвоенного аванса и вознаграждения пропорционально сумме неосвоенного аванса.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истцом повторно направлено в адрес ответчика письмо N Д1401-2331 от 23.09.11г. с требованием представления документов и возврата аванса.

С учетом положений ст.ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции установил незаключенность договора, в связи с несогласованностью существенных условий договора, поскольку не достигнуто соглашение о месте размещения рекламы.

В связи с тем, что платежным поручением N 346192 от 31.12.10 в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 114.762.836 руб. 99 коп., ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 64.722.723 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции указал, что фактически договор не заключен сторонами, ответчик необоснованно удерживает сумму 50.040.113 руб. 70 коп., что явилось основанием для удовлетворения требований истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с условиями договора, отдельные поручения принципала оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные приложения были подписаны сторонами: приложение N 1 от 28.12.2010 г., приложение N 2 от 25.02.2011 г., приложение N 3 от 28.12.2011 г.

Пунктом 1.1. приложения N 1 установлено, что ответчик обязуется осуществить необходимые действия, а именно заключить сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала в целях размещения рекламоносителей на рекламных конструкциях в период с 28.12.2010 по 21.12.2011 года, в соответствии с адресными программами, содержащимися в дополнениях (далее - дополнения).Указанные адресные программы согласовывались сторонами посредством переписки, осуществляемой сторонами по электронной почте, возможность осуществления которой была предусмотрена п. 5.4. Приложения N 1. В частности, представителем истца была затребована от ответчика адресная программа на все месяцы по всем регионам, которая и была направлена истцу по электронной почте в формате таблицы exl. и впоследствии утверждена истцом.

Кроме того, в качестве дополнения к Приложению N 1 сторонами была подписана смета, содержащая в себе:

города, в которых предполагается размещение рекламы Истца

количество поверхностей для закупки в периоды: с 1 марта по 30 апреля 2011 года, с 1 июня по 30 июня 2011 года, с 1 октября по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, сторонами было в полном объеме достигнуто соглашение об объеме и местах размещения рекламы, а, следовательно, предмет договора был полностью согласован.

Ни одной из сторон договора не было сделано заявление об отнесении каких-либо дополнительных условий к существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно установил несогласованность всех существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что электронная переписка между сторонами не может являться доказательством согласования существенных условий договора, поскольку таковая осуществлялась не по адресам, согласованным сторонами в договоре.

Однако, в материалах дела имеется электронная переписка, в которой стороны согласовали адресную программу по всем городам на период март - октябрь 2011 года.

Согласно п. 5.4. Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что электронная переписка в рамках настоящего приложения может вестись представителями сторон исходя из следующих адресов:

Адрес электронной почты принципала: oi_beloglazova@rsb.ru:

Адрес электронной почты агента: ryabova,t@mediafirst.ro.

Указанная переписка велась непосредственно с адресов ЗАО "Банк Русский Стандарт", с соответствующим расширением, предусмотренным только для банка - @rsb.ru:

berezhnova@rsb.ru$;

eamelnikova@rsb.ru.

При этом, электронные письма были подписаны:

Бережнова Анна - главный специалист ОРП УПП Департамента Рекламы и продвижения продуктов ЗАО "Банк Русский Стандарт";

Мельникова Екатерина - начальником отдела медиапланирования и медиабаинга ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что согласование адресных программ осуществлялось лицами, непосредственно отвечающими за вопросы согласования и размещения рекламы истца и по адресам электронной почты сторон.

Следует отметить, что в копиях всех указанных писем, как при отправлении писем со стороны истца, так и со стороны ответчика, значился адрес oi_beloglazova@rsb.ru, который и был согласован сторонами в качестве надлежащего электронного адреса ведения электронной переписки сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом были в полном объеме оказаны услуги агента и понесенные соответствующие расходы, что подтверждается представленными ответчиком субагентским договором, заключенным между ответчиком и ООО "ДВШ" (далее - субагент), которое в свою очередь заключило договоры на размещение рекламы более чем со 100 контрагентами, что также подтверждается счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, подписанными субагентом с подрядными организациями, платежными поручениями, фотоотчетами о выполненной работе по осуществлению размещения рекламного продукта истца на объектах наружной рекламы. Более того, согласно отчета по результатам ежемесячного мониторинга наружной рекламы ЗАО "ЭСПАР-Аналитик", на улицах городов была размещена реклама, согласованная условиями договора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно условиям договора, агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В связи с тем, что истец сообщил ответчику о расторжении договора, что подтверждается письмом N РС-46256 от 22.08.11, в соответствии с положениями ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, при этом комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (ст.ст. 410, 997 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в полном объеме израсходованы денежные средства во исполнение условий договора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. по делу N А40- А40-134626/11-68-1166 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к закрытому акционерному обществу "Медиа Фёрст" о взыскании основного долга в размере 50.040.113 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.11 по 14.11.11 в размере 1.487.326 руб. 37 коп., процентов с 15.11.11 по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга по дату погашения долга отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) в пользу закрытого акционерного общества "Медиа Фёрст" (ОГРН 1027798004961) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова