Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1886/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение рекламы - аванс - условия договора - банки - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1886/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" от 07.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-134626/2011-68-1166

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва (далее - банк, истец) к закрытому акционерному обществу "Медиа Фёрст", г. Москва (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 040 113 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 487 326 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 14.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по дату погашения долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25%.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 иск удовлетворен.

Судом установлено, что между банком (принципал) и обществом (агент) подписан агентский договор от 28.12.2010, по условиям которого общество за вознаграждение от своего имени и за счет банка обязалось заключить сделки с третьими лицами в целях размещения рекламы банка на рекламных конструкциях в соответствии с адресными программами, содержащимися в дополнениях к договору, в период с 28.12.2010 по 31.12.2011.

Платежным поручением от 31.12.2010 N 346192 банк перечислил обществу денежные средства в размере 114 762 836 рублей 99 копеек.

Письмом от 05.08.2011 N 05/08/2011-1 общество уведомило о невозможности исполнения им обязательств в части размещения наружной рекламы по региону Москва в октябре-декабре 2011 года на условиях согласованной сметы. Банк, в свою очередь, сообщил об отсутствии интереса в частичном исполнении договора, или на иных условиях его исполнения, и попросил возвратить ему сумму неосвоенного аванса и вознаграждение пропорционально сумме неосвоенного аванса.

Поскольку общество не вернуло банку часть аванса в размере 50 040 113 рублей 70 копеек, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.12.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий об адресах размещения рекламы, а также из того, что банк не давал поручения обществу на размещение рекламы по адресам, указанным ответчиком, а сам по себе факт размещения ответчиком рекламных материалов, в том числе с привлечением ООО "ДФШ" по субагентскому договору, не является надлежащим исполнением ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно удерживает часть аванса в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истолковав условия договора от 28.12.2010 и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по адресной программе.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы у электронной переписки между сторонами, сделанным без учета всех условий договора и остальных доказательств, представленных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор от 28.12.2010 является заключенным, банк давал поручение обществу на размещение рекламы, которое выполнено последним в полном объеме, спорная сумма израсходована на исполнение договора.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, толкованием условий договора от 28.12.2010 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-134626/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова