Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4972/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-11892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11892/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337)

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.08.2011 сроком действия на три года);

от Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Клецов А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 14142-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Сибирский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел) N 65 от 15.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибирский коммунальник" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский коммунальник" указывает, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Собственники помещений в домах по адресам: г. Омск, 15 Рабочая, д. 90 и Харьковская, д. 27 не принимают решений по расходам на ремонт системы пожарной безопасности, при этом проведение собрания собственников относится к исключительной компетенции собственников, управляющая компания не вправе инициировать проведение такого собрания. В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что ответственность в невосстановлении систем пожарной безопасности несут собственники, а не управляющая компания при отказе собственников от расходов, то есть отсутствует вина ЗАО "Сибирский коммунальник" в совершенном административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что постановлением от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу N 5-860/2011 ЗАО "Сибирский коммунальник" уже привлечено к административной ответственности за те же правонарушения. В связи с чем решение арбитражного суда противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальник" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Сибирский коммунальник" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, с учетом мнения представителя ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В указанных дополнениях ЗАО "Сибирский коммунальник" ссылается на то, что оспариваемое постановление в нарушение подпунктов 3, 6 пункта 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводилась без участия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ЗАО "Сибирский коммунальник"; в имеющемся акте проверки указаны некие безымянные начальники участков, чьи полномочия не определены.

Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения административного органа от 16.01.2012 N 44 в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 44 от 29.02.2012.

По результатам проверки должностным лицом ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник" были составлены протоколы об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65, N 66 и N 67, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; свода правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778; строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 N 65 указано:

12-ти этажный жилой дом N 90 по улице 15-я Рабочая в городе Омске:

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;

- не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.

12-ти этажный жилой дом N 27 по улице Харьковская:

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации;

- не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- не восстановлено рабочее состояние системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска вентиляторов дымоудаления в поэтажных коридорах;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления.

В протоколе об административном правонарушении N 66 также отмечено: не восстановлено рабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами.

Протокол N 67 содержит указание на следующие факты: двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами выполнены не противопожарными 2-го типа.

На основании указанных протоколов 15.03.2012 административным органом принято постановление N 65, которым ЗАО "Сибирский коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "Сибирский коммунальник" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку ЗАО "Сибирский коммунальник" осуществляет функции управляющей компании жилого дома N 90, расположенного по улице 15-я Рабочая, и дома N 27, расположенного по улице Харьковская в городе Омске, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию процитированных правовых норм.

Таким образом, в действиях ЗАО "Сибирский коммунальник" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении указанных административных правонарушений расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Сибирский коммунальник" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что проведение собрания собственников относится к исключительной компетенции собственников, и управляющая компания не вправе инициировать проведение такого собрания, ЗАО "Сибирский коммунальник", тем не менее, не представило доказательств того, что оно извещало (предпринимало меры для такого извещения) собственников о необходимости решения вопроса о дополнительных расходах на ремонт системы пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что у общества не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия финансирования, содержащийся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает ЗАО "Сибирский коммунальник" от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом дальнейшая эксплуатация указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Сибирский коммунальник" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что при проведении проверки присутствовали неустановленные лица, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Сибирский коммунальник" от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки N 44 от 29.02.2012, при ее проведении присутствовали "начальники участков".

Между тем, как пояснил представитель ОНД ОАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при проведении проверки присутствовали уполномоченные работники ЗАО "Сибирский коммунальник"; в акте проверки допущена ошибка в указании их должностей.

В любом случае согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, даже, если принять во внимание изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы, то неверное указание должностей уполномоченных работников заявителя не может быть расценено в качестве существенного нарушения, допущенного при проведении проверки в отношении ЗАО "Сибирский коммунальник".

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом также несостоятелен.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 означенного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (действовало в момент осуществления проверки и привлечения заявителя к административной ответственности), подпунктом 2 пункта 3 которого предусмотрено, что к органам государственного пожарного надзора относятся, помимо прочего, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени таких органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности со ссылкой на постановление от 28.03.2012 мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа г. Омска по делу N 5-860/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания указанного судебного акта, ЗАО "Сибирский коммунальник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Проведение проверки исполнения обществом ранее выданного ему предписания от 28.01.2011 N 2/1/1-6 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные Отделом при рассматриваемой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

При этом данный факт не лишает надзорный орган права на привлечение ЗАО "Сибирский коммунальник" к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований указанного предписания.

При невыполнении предписания, в котором установлен срок для исполнения, правонарушение не является длящимся, а образует новый состав административного правонарушения, вследствие чего требуется принятие соответствующих мер со стороны контролирующего органа. Таким образом, должностные лица государственного пожарного надзора вправе составить новый протокол, как по существу правонарушения, квалифицировав его по соответствующей части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и за неисполнение ранее выданного предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-11892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков