Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6881/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Дины Тимерзяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4644/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Тарасова Дина Тимерзяновна (далее - ИП Тарасова Д.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050488:38, площадью 2246 кв. м по адресу: город Уфа, Демский район, улица Чебоксарская, 23, оформленного письмом от 27.12.2011 N ИА-53/22090, обязании МЗИО РБ подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить предложение о его заключении заявителю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАИГ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тарасова Д.Т. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Как указывает податель жалобы, МЗИО РБ не представлено достаточных и необходимых доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, так как никаких объектов общего пользования (улиц, площадей, скверов, бульваров) на земельном участке не имеется. Данный земельный участок используется заявителем единолично в соответствии с назначением и разрешенным использованием, указанными в кадастровом паспорте земельного участка. Кроме того, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет было проведено межевание участка, границы и размер земельного участка были определены в соответствии с требованиями законодательства. В обжалуемом решении не указано, на основании какого акта органа местного самоуправления утверждены красные линии, нанесенные на топоплан, представленный в материалы дела. МЗИО РБ не представило доказательства расположения спорного земельного участка в границах красных линий, установленных и утвержденных в установленном законодательном порядке. Суд не дал оценки доводу заявителя о правовом значении момент утверждения красных линий при наличии существующего объекта недвижимости, по которому проложены красные линии.

От МЗИО РБ и ГУАИГ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: газопровод низкого давления, трассовая мастерская, ЛЭП высокого напряжения, диспетчерская (л. д. 31-38).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2010 с разрешенным использованием - для эксплуатации административной и производственно-складской базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.02.2012 (л. д. 16-18).

Заявитель в октябре 2010 года (л. д. 11) обратился в МЗИО РБ с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

МЗИО РБ письмом от 27.12.2011 N ИА-53/22090 (л. д. 12) отказало ИП Тарасовой Д.Т. в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий мест общего пользования и зарезервирован для муниципальных нужд.

Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает названный отказ незаконным, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод заинтересованного лица о резервировании спорного земельного участка не нашел подтверждения при рассмотрении спора. Однако испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах красных линий, что подтверждается информацией, предоставленной третьим лицо. При этом данные красные линии являются не проектируемыми, а действующими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе, его принявшем. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Тарасовой Д.Т.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации распложенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Соответственно, требуя от соответствующего органа реализации исключительного права, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в названном пункте, а именно: наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на вещном праве.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела установить факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Тарасовой Д.Т., на испрашиваемом ею земельном участке не представляется возможным.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация административной и производственно-складской базы. Между тем, в качестве обоснования наличия исключительного права на выкуп земельного участка заявитель представил документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности следующих объектов недвижимости: газопровод низкого давления, трассовая мастерская, ЛЭП высокого напряжения, диспетчерская. Доказательства того, что названные объекты входят в состав указанной административной и производственно-складской базы, заявитель не представил.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно указанные объекты недвижимости находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не явился, какие-либо дополнительные пояснения по указанным вопросам не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных выше норм следует, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должен доказать не только то, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, но и что для эксплуатации данных объектов требуется именно данный земельный участок.

Между тем, в связи с указанным ранее данное обстоятельство проверить также не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным соотнести объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, и испрашиваемый земельный участок с точки зрения необходимости и достаточности последнего для эксплуатации названных объектов.

Также при оценке законности и обоснованности оснований для отказа в передаче в собственность заявителя спорного земельного участка, указанных в письме МЗИО РБ от 27.12.2011 N ИА-53/22090, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законность такого основания для отказа как резервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд не подтверждена материалами дела.

Так, как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая подобные настоящему дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В настоящем случае заинтересованное лицо в оспариваемом отказе сослалось на решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд".

Между тем, заявитель обратился с заявлением о выкупе земельного участка в октябре 2010 года (л. д. 11), то есть до принятия названного решения.

Соответственно, указанное основание оспариваемого ненормативного акта является незаконным.

Однако, ссылку заинтересованного лица на нахождение спорного земельного участка в границах красных линий арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из письма ГУАИГ от 20.12.2011 N 7-11952/ПР (л. д. 56) следует, что спорный земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в том числе улицы Чебоксарской.

В соответствии с выкопировкой из приложения N 1 к решению о резервировании земельного участка (л. д. 88), также изготовленной ГУАИГ, спорный земельный участок частично находится в границах красных линий, при этом на выкопировке имеется информация о то, что красные линии существующие, а не планируемые, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 положения о ГУАИГ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", названный орган выполняет, в частности следующие функции: по организации подготовки документов территориального планирования: обеспечение разработки, рассмотрения, согласования и представления на утверждение в установленном порядке документов территориального планирования; выполнение функций заказчика по разработке, рассмотрению и согласованию генерального плана городского округа, целевых программ по вопросам жилищного строительства, развития инженерной и транспортной инфраструктур, расселения и размещения объектов капитального строительства и иным вопросам территориального планирования, затрагивающим интересы муниципального образования; по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности: осуществление сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; осуществление предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти Российской Федерации, Республики Башкортостан, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соответственно, указанная информация ГУАИГ в отношении красных линий, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

В качестве правового обоснования названного основания для отказа заинтересованное лицо сослалось на решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 N 14/4 "Об утверждении корректировки генерального плана города Уфы Республики Башкортостан", опубликованное в газете "Вечерняя Уфа" от 11.08.2006 N 154 (10552).

При этом, как отмечено выше, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 09.07.2010, то есть после утверждения красных линий.

Доказательства того, что, как указывает ИП Тарасова Д.Т. в апелляционной жалобе, данные красные линии прошли по уже существующему объекту недвижимости, принадлежащему заявителю, последний в материалы дела не представил.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Тарасовой Д.Т. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 19.06.2012 N 558 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Дины Тимерзяновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Дине Тимерзяновне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2012 N 558 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова