Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-6101/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-15747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от Хирьянова Т.Ф.: представитель Хирьянов Алексей Федорович (доверенность от 26.01.2012), представитель Ерещенко Руслан Александрович (доверенность от 26.01.2012),

от Баласаняна А.Г.: представитель Акопян Аракся Артушевна (доверенность от 30.06.2012),

от Русова Ю.В.: представитель Акопян Аракся Артушевна (доверенность от 30.06.2012),

ответчик: Шкуропатская Любовь Николаевна (паспорт), адвокат Клименко Татьяна Владимировна (ордер от 30.07.2012 N 5494),

ответчик Хирьянов Алексей Федорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русова Юрия Виктороча, апелляционную жалобу Баласаняна Аршака Гришаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 26 апреля 2012 г. по делу N А53-15747/2011

по иску Хирьянова Тимофея Федоровича

к ответчикам: Баласаняну Аршаку Гришаевичу, Русову Юрию Викторовичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мукмас", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области,

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Баласаняна Аршака Гришаевича, Русова Юрия Викторовича

к Хирьянову Тимфею Федоровичу, Хирьянову Алексею Федоровичу, Шкуропатской Любови Николаевне,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Хирьянов Тимофей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Баласаняну Аршаку Гришаевичу и Русову Юрию Викторовичу о взыскании с них солидарно 1 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" ( с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Балансан А.Г и Русов Ю.В. обратились со встречным иском к Хирьянову Т.Ф., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" от 08.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 с Баласаняна Аршака Гришаевича, Русова Юрия Викторовича в пользу Хирьянова Тимофея Федоровича взыскан солидарно один миллион рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, а также 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Хирьянов Т.Ф. имеет право на взыскание указанной суммы, поскольку получил указанное право, в том числе и на основании соглашения о цессии от 26.07.2011, ответчики не доказали, что исполнили обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале согласно договору от 08.01.2008.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности утверждений ответчиков о том, что в договоре от 08.01.2008 была указана иная сумма.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик Русов Ю.В. в лице представителя Ермаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010, и ответчик Баласанян А.Г лично подали апелляционные жалобы. Содержание апелляционных жалоб практически полностью совпадает. Апеллянты ссылаются на противоречивость сведений относительно предъявления встречного иска, поскольку суд ссылается на предъявление иска то только Баласаняном А.Г., то Руссовым Ю.В. и Баласаняном А.Г. Суд не указал, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мукмас" в оригинале представляет собой два разрозненных, не скрепленных между собой листа. Факт того, что подписи второго листа относятся к первому листу, установить невозможно. Привлечение судом в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" по инициативе суда незаконно и необоснованно, в судебном заседании заявлялось, что это иное юридическое лицо.

В оригинальном тексте договора указаны совершенно иные ИНН и ОГРН юридического лица.

Позиция суда о том, что произведена оплата 500 000 рублей наличными денежными средствами, не обоснована, поскольку это позиция истца, а ответчики не подтверждали такого обстоятельства. Вывод суда о том, что спорный договор прошел регистрацию в налоговом органе, опровергается материалами дела. Переход прав на долю произошел на основании решения учредителей. Выводы суда о том, что на требования продавцов погасить долг, покупатели отвечали, что не располагают суммой, не соответствует действительности. Стоимость уставного капитала ООО "Мукмас" составляет 15 000 рублей по документам ИФНС, нет и актов оценки.

Апеллянты также указывают, что судом необоснованно не приняты доводы ответной стороны по встречному иску о ничтожности договора. Стороны такого договора не заключали. Суд не обратил внимания, что договор заключен 08.01.2008, а решение принимается еще прежними учредителями 09.01.2008. Стороны не подавали заявления о фальсификации доказательств, а заявили иск о признании договора ничтожным, поскольку имеются разные способы отстаивания своих прав. Также апеллянты считают, что спор о взыскании суммы неподведомственен арбитражному суду. Суд не применил исковую давность, о которой было заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца Хирьянова Т.Ф., в котором отвергаются доводы апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении встречного иска Баласаняна А.Г. и Русова Ю.В. о признании договора недействительным в качестве ответчика был привлечен только Хирьянов Т.Ф, при этом два других продавца долей по этому договору - Хирьянов А.Ф. и Шкуропатская Л.Н. в качестве ответчиков по оспариваемому договору привлечены не были.

Поскольку при оспаривании действительности договора, стороны договора должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ( часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по встречному иску, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием к отмене решения в этой части, и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрения апелляционным судом дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Хирьянов А.Ф. и Шкуропатская Л.Н., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.07.2012 Хирьянов А.Ф., являющийся ответчиком по встречному иску, а также представителем Хирьянова Т.Ф., заявил о применении исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Шкуропатская Л.Н. заявила о том, что договор уступки права требования от 26.07.2011, согласно которому она уступила принадлежащее ей право требования оплаты доли в уставном капитале ООО "Мукмас", возникшее на основании договора купли-продажи от 08.01.2007, Хирьянову Т.Ф., она не подписывала. Судом разъяснены правовые последствия указанного заявления, а также возможность последующего одобрения такой сделки, если она совершена от имени лица иным неуполномоченным лицом. После консультации со своим адвокатом Шкуропатская Л.Н. заявила, что одобряет совершенную от ее имени цессии, о чем собственноручно указала на оригинале договора от 26.07.2011 в судебном заседании.

От представителя ответчика Русова Ю.В. поступило заявление о фальсификации доказательств - подписи Русова Ю.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Мукмас" и в решении общего собрания от того же числа. Указанное заявление отклонено судебной коллегией как не имеющее отношения к предмету доказывания. Право истца на взыскание основано не на указанном решении и протоколе от 11.04.2008, а на основании договора от 08.01.2008 и договоре уступке прав.

От ответчика Баласаняна А.Г. поступило заявление о том, что он признает иск в сумме 1 000 000 рублей и просит всю указанную сумму взыскать с него, также Баласанян А.Г. заявил о своей отказе от встречного иска о признании договора недействительным.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска по требованию Русова Ю.В. надлежит отказать, а решение суда в части суммы присуждения надлежит отменить в части удовлетворения иска в отношении Русова Ю.В. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2008 г.. между Хирьяновым Алексеем Федоровичем, Хирьяновым Тимофеем Федоровичем, Шхуропатской Любови Николаевны с одной стороны и Баласанян Аршаком Гришаевичем, Русовым Юрием Викторовичем, с другой стороны был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" N 11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" (с. Федоровка Неклиновского района Ростовской области, ул. Горького 2, зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Неклиновскому району Ростовской области 08.12.2003 г.., ОГРН 1036168016059 ИНН 6168054705, далее - общество), составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрено, что цена доли составляет 1 500 000 рублей. Порядок расчета был согласован сторонами пунктом 2.2 договора, а именно, 500 000 рублей в момент подписания договора, 200 000 рублей до 10 января 2008 г.., 800 000 рублей до 20 января 2008 г. В силу указанного положения, в момент подписания договора - 08.01.2008 г. покупателями была произведена оплата 500 000 рублей наличными денежными средствами.

В нарушение условий договора, оплата последующих платежей в согласованные сторонами сроки не была произведена ответчиками.

26 июля 2011 г.. Хирьянов Алексей Федорович и Шкуропатская Любовь Николаевна передали право требования задолженности Хирьянову Тимофею Федоровичу по договору цессии в размере 666 667 рублей.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Русов Юрий Викторович (л.д.71-72,т.1) и Баласанян Аршак Гришаевич (л.д.50-52, т.1) предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мукмас" N 11 от 08.01.2008 г.., заключенного между Хирьяновым Алексеем Федоровичем, Хирьяновым Тимофеем Федоровичем, Шкуропатской Любови Николаевны и Баласанян Аршак Гришаевич, Русовым Юрием Викторовичем, ничтожным, поскольку, как следует из текста договора, договор заключен 08.01.2007 г.., а решение учредителей Хирьяновых и Шкуропатской о продажи ими долей - от 09.01.2007 г., т.е., после продажи долей собственники пытаются распоряжаться Обществом. Договор не сшит, разрозненные страницы не позволяют установить один ли это договор или нет.

Ответчик Баласанян А.Г. от встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным отказался. Поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по встречному иску Баласаняна А.Г., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

В связи с тем, что в части встречного иска арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в связи с тем, что ответчик по встречному иску Хирьянов А.Ф., действуя за себя и в качестве представителя ответчика по встречному иску Хирьянова Т.Ф. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.07.2012 заявил о применении исковой давности, апелляционный суд обязан отказать в удовлетворении встречного иска Русова Ю.В. о признании договора купли-продажи от 08.01.2008 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявление встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из письменных пояснений ответчика Русова Ю.В., он отрицает право истца на удовлетворение иска, ссылаясь на то обстоятельство, что достоверно не доказано, что первая и вторая страница договора, на которой стоят подписи сторон, составляли текст договора.

Арбитражный суд первой инстанции правильно разъяснял истцу, что при подобных обстоятельствах надлежало заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик упорствовал в отстаивании ошибочно избранной правовой позиции, тем самым, приняв на себя процессуальные риски совершения или несовершения соответствующего процессуального действия ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор не был скреплен, не могут презюмировать подделку документа, поскольку факт фальсификации необходимо доказывать. На момент совершения сделки закон не обязывал стороны совершать сделку путем составления договора в виде прошитого экземпляра. Поэтому ответчик не может ссылаться на указанное обстоятельство, поскольку оно является последствием его собственного поведения. Ничто не препятствовало Русову Ю.В. настаивать на оформлении договора путем фиксации листов договора, подписания каждой страницы договора и т.п. Поскольку доводы ответчика Русова Ю.В. о том, что договор был заключен на иных условиях, ничем объективно не подтвержден, собственный экземпляр договора Русов Ю.В. как участник сделки не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Русова Ю.В. не могут быть основанием к удовлетворению заявленного иска. То же относится и к доводам соответствующей апелляционной жалобы Баласаняна А.Г.

Поскольку договор купли-продажи от 08.01.2008 ( ошибочно датирован 08.01.2007) не опорочен, он породил право лиц, выступающих в качестве продавцов долей в уставном капитале общества "Мукмас", требовать от покупателей оплаты стоимости переданных имущественных прав.

Доводы апеллянтов о том, что речь идет об ином юридическом лице, апелляционный суд отклоняет как надуманный. Действительно при оформлении договора допущены ошибки ( неправильно указан год, неправильно указаны ИНН и ОГРН ООО "Мукмас"), однако Хирьянов А.Ф. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что это обусловлено техническими ошибками при подготовке им договора, поскольку текст договора был взят путем копирования иного договора. Не доверять указанным объяснениях у суда нет оснований. Кроме того, как правильно указывает истец, иного юридического лица с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянтов, проверяется без каких-либо проблем в бесплатном он-лайн доступе на сайте Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru.

Несостоятелен довод ответчиков о неправильном привлечении указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение указанного процессуального вопроса является исключительно процессуальной дискрецией суда первой инстанции и ни при каких обстоятельствах не могло повлечь неправильного разрешения дела по существу.

Поскольку истец утверждает о получении 500 000 рублей по договору купли-продажи, вопреки доводам апеллянтов, указанный факт не требует опровержения или самостоятельного доказывания. Подтверждение кредитором факта исполнения обязательства должником полностью или частично является достаточным основанием для принятия судом указанного утверждения.

Судебная коллегия отмечает небрежное отношение апеллянтов к составлению апелляционных жалоб, поскольку в качестве обстоятельств, якобы установленных судом первой инстанции, апеллянты принимают лишь утверждения (правовые позиции) истца, которые воспроизводятся в судебном решении с указанием на позицию истца.

Несостоятельны доводы апеллянтов о несоответствии стоимости доли, указанной в договоре, стоимости уставного капитала общества. Размер уставного капитала общества "Мукмас", определенный в 15 000 рублей, не имеет никакого отношения к цене сделки по отчуждению доли уставного капитала, в котором цена договора формируется сторонами сделки самостоятельно и свободно ( пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2011, производство по аналогичному иску Хирьянова А.Ф., Хирьянова Т.Ф, Шкуропатской Л.Н. к Баласаняну А.Г., Руссову Ю.В. было прекращено, прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде исключено, поскольку в противном случае в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации означало бы лишение истцов права на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Русова Ю.В. о признании договора недействительным.

Поскольку ответчики Баласанян А.Г и Русов Ю.В. не представили доказательств исполнения обязательства по уплате одного миллиона рублей, возникшего на основании договора купли-продажи долей от 08.01.2008, апелляционный суд находит требования истцов о взыскании соответствующей суммы заявленными правомерно.

Однако, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции представителем ответчика Русова Ю.В. - адвокатом Ермаковой Ю.В. было заявлено о применении исковой давности в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.34), апелляционный суд вынужден в удовлетворении исковых требований к Русову Ю.В. отказать в связи с пропуском исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, хотя указанные возражения подписаны Ермаковой Ю.В. с указанием, что она действует как представитель Русова Ю.В. и Баласаняна А.Г., в материалах дела не имеется документов, подтверждающих до вынесения решения судом первой инстанции, что Ермакова Ю.В. была полномочна представлять в арбитражном суде интересы Баласаняна А.Г. В отношении же ответчика Русова Ю.В. имеется ордер адвоката Ермаковой Ю.В., согласно которому она полномочна представлять интересы Русова Ю.В. (л.д.32, т.1).

Таким образом, с ответчика Баласаняна А.Г. надлежит взыскать в пользу истца 500 000 рублей. Апелляционный суд при этом не принимает признание ответчика иска на сумму 1 000 000 рублей как не соответствующий нормам материального права.

Представители истца Хирьянова А.Т. полагают, что требование носит солидарный характер, а поэтому с ответчиков надлежало взыскать всю сумму солидарно, ссылаются при этом на каузальное толкование, данное в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу А40-45730/2009. Апелляционный суд отклоняет ссылку на указанное толкование, поскольку оно не носит для данного суда обязательного характера, а, кроме того, указанное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ссылка истца на норму пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса как основание возникновения солидарного обязательства не может быть принята. Обязательство по оплате доли в уставном капитале общества покупателями не может быть признано связанным с предпринимательской деятельностью. Само по себе отчуждение доли в уставном капитале общества одним лицом другому лицу (лицам) не дает оснований считать указанную деятельность предпринимательской, поскольку законом дана легальная дефиниция указанной деятельности: "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" ( абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие систематического извлечения прибыли от реализации товара не позволяют квалифицировать указанную деятельность как предпринимательскую (см. толкование, данное в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 08.01.2008 следует, что каждый из покупателей принимает на себя долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов (пункт 1.2 договора). Также отсутствует в договоре и указание на то, что стороны договора условились считать возникающие обязательства по оплате стоимости доли солидарными). При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать обязательство по оплате стоимости доли солидарным.

Истцом указано также на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что иск первоначально был предъявлен в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке

Истец полагает, что перерыв срок наступил по предъявлении иска в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

С таким толкованием норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном деле истец обратился с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление иска в суд общей юрисдикции не являлось предъявление иска в установленном порядке ввиду нарушения правил подведомственности, перерыва срока течения исковой давности не было.

Кроме того, вопрос о подведомственности спора, вытекающего из требования об оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, арбитражному суду, на уровне арбитражных судов определен достаточно давно (.постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А41-К1-1276/08, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А35-6066/06-С5, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2007 по делу N А11-3335/2006-К1-1/83, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 по делу N А71-12810/2008-Г-16 и от 08.05.2007 по делу N А71-212/2005, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А53-14804/2009 и др.), поэтому при должной подготовке искового заявления истец имел возможность правильно определить подведомственность спора.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное обращением с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона восстановление срока исковой давности допустимо только в исключительных случаях, при наступлении обстоятельств, связанных с личностью истца в последние 6 месяцев срока исковой давности.

В данном деле наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, не имеется. Правовая ошибка, связанная с определением подведомственности спора, не может быть отнесена к обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности.

В связи с тем, что при вынесении решения по иску Хирьянова Т.Ф. суд первой инстанции допустил неправильное применение материального закона, неправильно указав на солидарный характер взыскания, а также не применил срок исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика Русова Ю.В., в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить с соответствующим распределением судебных расходов по иску.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Баласаняна Аршака Гришаевича от встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года по делу А53-15747/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по делу по данному встречному иску по требованию Баласаняна Аршака Гришаевича прекратить.

В удовлетворении встречного иска Русова Юрия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года по делу А53-15747/2011 отменить.

Взыскать с Баласаняна Аршака Гришаевича в пользу Хирьянова Тиофея Федоровича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты стоимости доли.

В удовлетворении иска Хирьянову Тимофею Федоровичу к Русову Юрию Викторовичу о взыскании 500 000 рублей отказать

Взыскать с Баласаняна Аршака Гришаевича в пользу Хирьянова Тимофея Федоровича 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате госпошлину по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник