Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21399/12 (ключевые темы: неустойка - уступка права требования - расходы на оплату услуг представителей - документация об аукционе - исполнение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21399/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-17111/12-50-153

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-17111/12-50-153, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайтСервис"

(ОГРН 1027700254218, 119602, Москва, Мичуринский пр-т, ул. Олимпийская деревня, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

(ОГРН 1025004059090, 143007, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Новоспортивная, д. 10)

о взыскании 141.984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности N 14/11-01 от 14.11.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайтСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 141.984 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что, несмотря на то, что долг по договору N 06/07-03 от 09.07.2010 г.. погашен, истец не лишен права взыскать предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г.. по делу N А40-17111/12-50-153 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 141.984 руб., судебные расходы в размере 30.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств цеденту в счет уступки права требования к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" заключен договор N 06/07-03 от 09.07.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого") принимает на себя обязательства по изготовлению рекламного градостроительного макета жилого микрорайона, расположенного по адресу: г. Одинцов, М 1:1000. Макет изготавливается согласно техническому описанию (приложение N 1) и документам, предоставленным заказчиком в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

1 этап - предоплата в размере 20 % стоимости договора, что составляет 92.800 руб. производится в течение 2-х банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого". Работы по изготовлению макета начинаются после поступления денег на счет ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого".

2 этап - 20% стоимости договора, что составляет 92.800 руб., производится на основании счета, выставленного ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого", осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения ответчиком счета ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого".

3 этап - 20% стоимости договора, что составляет 92.800 руб. до 06.09.2010 г.

4 этап - 20% стоимости договора, что составляет 92.800 руб. до 06.10.2010 г.

5 этап - 20% стоимости договора, что составляет 92.800 руб. до 06.11.2010 г.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, за просрочку платежей ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.08.2010 г.. и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил с просрочкой: 2 этап - просрочка 8 дней, 3 этап - просрочка 20 дней, 4 этап - просрочка 78 дней, 5 этап - просрочка 47 дней.

Из материалов дела также видно, что 11.05.2011 г.. между ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" и истцом заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого" уступило, а истец принял в полном объеме право требования неустойки по договору N 06/07-03 от 09.07.2010 г..

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно не определена, как противоречащий нормам права и пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающему возможность уступки прав как для определенного размера неустойки, так и для неопределенного размера неустойки. Прямой запрет на определенный размер неустойки Информационное письмо не содержит

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное право перешло к истцу от ООО "Макетная мастерская Алексея Слуцкого", в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности настоящего спора и непродолжительностью рассмотрения дела, в размере 30.000 руб. на основании соглашения на оказание адвокатской помощи N 6/10 от 13.10.2010 г.. и платежного поручения N 16 от 12.04.2012 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств цеденту в счет уступки права требования к ответчику, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования от 11.05.2011 г.. в качестве доказательства возмездности договора цессии (л.д. 80), подтверждающее, что в данном случае, стороны прямо предусмотрели возмездный характер правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-17111/12-50-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина