Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-7000/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А53-17477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Антлантикс-Пак": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400251434000);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представителя Маргаряна Г.Б. по доверенности от 10.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Антлантикс-Пак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-17477/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Антлантикс-Пак" к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантикс-Пак" обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 60-12/88 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А53-17478/2011.

Также общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании постановления N 60-12/89, по которому также возбуждено производство по делу N А53-17477/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2011 арбитражные дела N А53-17478/2011 и N А53-17478/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А53-17477/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявления об отмене указанных постановлений отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения и отменить оспариваемые постановления, сославшись на то, что судом неправильно применен закон, не имеющий обратной силы, а именно: в момент совершения правонарушения действовала норма части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а норма части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 28.11.2011. При этом заявитель указывает, что по части 6.3 указанной статьи Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности увеличился на 30 дней, что свидетельствует о применении к спорным отношениям нормы, ухудшающей положение правонарушителя. Также заявитель жалобы полагает, что при определении объективной стороны правонарушения административным органом не установлено наличие согласованного с банком паспорта сделки срока, в пределах которого должны быть представлены подтверждающие документы, тогда как на возможность представления документов в согласованный с банком срок прямо указано в Положении N 258-П. Кроме того, общество указывает, что оно неправомерно привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в случае просрочки более чем 30 дней, поскольку в указанный 30-дневный срок включаются только рабочие дни. При этом общество ссылается на правила исчисления процессуальных сроков, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем заявитель указывает, что в декларациях не заполнена графа "D", в которой указывается дата, с которой начинает свое исчисление срок представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Атлантис-Пак" и "Мегсета GmbH" (Швейцария) заключены контракт N 620/27147091/25 от 11 января 2009 года (паспорт сделки N09010008/1481/1898/1/0 в уполномоченном банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") и контракт N 756/27147091/0176 от 20 октября 2009 года (ПС N 09110009/1481/1898/1/0 в уполномоченном банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") на поставку пластиковой оболочки для колбасных изделий.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам общество осуществило вывоз товара с Российской Федерации по декларации на товар (далее - ДТ) N 10313070/300611/0007678 на сумму 5701,54 евро (товар выпущен 30.06.2011 согласно отметке на ДТ) и по ДТ N 10313070/150711/0008461 на сумму 7596,49 евро (товар выпущен 15.07.2011 согласно отметке на ДТ).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Однако, как следует из материалов дела, ДТ N 10313070/300611/0007678 и ДТ N 10313070/150711/0008461 вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документов представлены обществом в уполномоченный банк 07.09.2011 и 29.09.2011 соответственно, чем нарушены сроки представления указанных подтверждающих документов, установленных Положением N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок на момент совершения правонарушения была установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений, выразившихся в нарушении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Положением N 258-П.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемых постановлений 12.04.2012 часть 6 статьи 15.25 подверглась редакции законодателем, в результате чего статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, дифференцирующими размер наказания в случае нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности периода нарушения (периода с момента совершения правонарушения (день, следующий за последним днём окончания установленного срока представления документов) до момента исполнения просроченной обязанности по представлению соответствующих документов).

В этой связи административный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку период с момента совершения правонарушения до представления соответствующих подтверждающих документов в банк паспорта сделки в обоих случаях составил более 30 дней. При этом квалификация противоправного деяния осуществлена административным органом по действующей на момент рассмотрения дела норме согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем квалификация противоправного деяния по действующей в момент производства по делу норме (которая относится к вопросам процессуального характера) не означает, что правонарушитель привлечен к ответственности в соответствии с материальным законом, не действовавшим в момент совершения правонарушения, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение сроков, действовавших в момент совершения правонарушения, и размер наказания за совершение правонарушения применен административным органом в соответствии с материальным законом, действовавшим в момент совершения правонарушения.

Кроме того, длительность периода нарушения (с момента совершения правонарушения до фактического исполнения правонарушителем просроченной обязанности по представлению соответствующих документов), в зависимости от которого законодателем дифференцирована ответственность в части размера применяемого наказания, ошибочно отнесена заявителем жалобы к сроку, по истечении которого обязанность по представлению документов считается нарушенной, то есть сроку, по истечении которого правонарушение считается оконченным. Правонарушение во всех указанных случаях по общему правилу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") считается совершенным со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения предусмотренной законом обязанности. В свою очередь, длительность периода правонарушения, предусмотренная частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение только для определения пределов наказания, в рамках которых правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности.

По указанным основаниям соответствующие доводы заявителя жалобы являются неправомерными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что при определении объективной стороны правонарушения административным органом не установлено наличие согласованного с банком паспорта сделки срока, в пределах которого должны быть представлены подтверждающие документы, тогда как на возможность представления документов в согласованный с банком срок прямо указано в Положении N 258-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации. Таким образом, указанный срок в любом случае не может превышать 15 календарных дней.

Ссылка заявителя на то, что в декларациях не заполнена графа "D", в которой указывается дата, с которой начинает свое исчисление срок представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с п. 43 Решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе "С" основного и добавочного листов ДТ под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля.

Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (ХХХХХХ - день, месяц, две последние цифры года), а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска "Выпуск разрешен" либо "Отказано в выпуске", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

Согласно ДТ N 10313070/150711/0008461 таможенным органом в графе "С" проставлена соответствующая отметка "2-10 Выпуск разрешен 15.07.11", а по ДТ N 10313070/300611/0007678 таможенным органом в графе "С" проставлена соответствующая отметка "2-10 Выпуск разрешен 30.06.11". Указанные даты и принимаются при исчислении срока, в течение которого декларант обязан представить подтверждающие документы в банк паспорта сделки.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно пункту 2.4 Положения N 258-П дата, с которой исчисляется срок представления подтверждающих документов, определяется по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (и только в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - принимается во внимание дата, указанная в графе "D"). В рассматриваемом случае заявителем подана декларация на товары по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, поэтому дата выпуска товара указана в графе "С" декларации.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что при определении длительности периода нарушения, имеющего значение для определения размера наказания, необходимо исходить из того, что указанный срок исчисляется только с учетом рабочих дней, в связи с чем общество неправомерно привлечено к ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок подтверждающих документов по ДТ N 10313070/300611/0007678, совершено 18.07.2011 (с учетом нерабочих дней 16 и 17 июля 2011 года). Фактически документы по данной декларации представлены в банк паспорта сделки 07.09.2011.

Правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок подтверждающих документов по ДТ 10313070/150711/0008461, совершено 01.08.2011 (с учетом нерабочего дня 31 июля 2011 года). Фактически документы по данной декларации представлены в банк паспорта сделки 29.09.2011.

Таким образом, в обоих случаях длительность периода нарушения с момента совершения правонарушения (дня, следующего за последним днем установленного для исполнения соответствующей обязанности срока) до фактического исполнения просроченной обязанности составила более 30 рабочих дней, что свидетельствует о правомерности применения административным органом части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-17477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Антлантикс-Пак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова