Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-7722/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-2332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Барамбаева А.Ж., доверенность от 23 декабря 2011 г.;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Аристов К.В., доверенность от 02 марта 2012 г. N 1928-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, с. Богдановка, Кинельский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г.

по делу N А55-2332/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, с. Богдановка, Кинельский район, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Культура, спорт и молодёжь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - орган пожарного надзора) о признании недействительными предписаний от 12 декабря 2011 г. N 256/1/1 и N 256/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки не требует согласования с органами прокуратуры.

На момент выдачи оспариваемых предписаний орган пожарного надзора не располагал доказательствами непревышения допустимых значений пожарного риска, поэтому предписания выданы на законных основаниях.

В предписания включены требования пожарной безопасности, указанные в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку дома культуры находятся в муниципальной собственности, то именно администрация сельского поселения несет бремя содержания данного имущества, в том числе и в части соблюдения противопожарных требований.

Спорное имущество может находиться у заявителя только на праве оперативного управления, а не на праве хозяйственного ведения. Следовательно, договор от 11 января 2011 г. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель органа пожарного надзора считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. должностными лицами органа пожарного надзора была проведена внеплановая проверка заявителя на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности и исполнения ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что в здании СДК аул Казахский по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Аул Казахский, ул. Казахская, д. 79, имеются следующие нарушения требований правил противопожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.29, НПБ 110-03 п. 9);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа: способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 16; СНиП 21-01-97* п. 6.7, НПБ 104-03 п. 4.1 таб. 1; табл. 5.1 п. 15.);

- не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность с получением удостоверения (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 7; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- в окнах здания установлены глухие решетки (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 40; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.34);

- отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушения ППБ 01-03 п. 3, п. 16; ГОСТ Р 12.2.143 2002);

- на пути эвакуации в фойе стены окрашены горючим материалом масляной краской (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97 п. 6.8. п. 6.25*);

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, на дверях электрощитовой нет информации о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2);

- двери в кладовки (для хранения костюмов) из зрительного зала не имеют нормативного предела огнестойкости, нет информации о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2);

- в зрительном зале перед дверью эвакуационного выхода проходит труба отопления на высоте 15 см от уровня пола, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 53);

- не произведена (обработка) пропитка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитным составом с составлением акта (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 36; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3);

- стеллажи для хранения книг в библиотеке деревянные (нарушение ППБ 01-03 п. 3, BППБ 13-01-94 п. 1.19).

В здании СДК с. Богдановка по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, ул. Конычева, д. 18, выявлены следующие нарушения:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01 97* п. 7.29, НПБ 110-03 п. 9);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа: способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, 16; СНиП 21-01-97*п. 6.7; НПБ 104-03 п. 4.1 таб. 1, табл. 5.1 п. 15);

- не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность с получением удостоверения (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 7; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые табло "Выход" (нарушение ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-04 п. 3.1.10);

- отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 16; ГОСТ Р 12.2.143 - 2002);

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, на дверях электрощитовой нет информации о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2);

- двери в кладовки (для хранения костюмов) из зрительного зала не имеют нормативного предела огнестойкости, нет информации о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2);

- в зрительном зале запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2);

- не произведена обработка (пропитка) деревянных конструкций сценической коробки огнезащитным составом с составлением акта (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 36, ВППБ 13-01-94, п. 2.1.3);

- стеллажи для хранения книг в библиотеке деревянные (нарушение ППБ 01-03 п. 3, BППБ 13-01-94 п. 1.19);

- двери чердачных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушение ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.6, СНиП 21-01-97* п. 5.14 таб. 2).

По результатам проверки 12 декабря 2011 г. органом пожарного надзора составлен акт N 256 и выданы предписания N 256/1/1 и N 256/1/2 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 2 ст. 1 закона N 123-ФЗ положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со ст. 2 закона N 123-ФЗ объектами защиты признаются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно пунктам 2-4 ст. 4 закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 6 закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В рассматриваемом случае заявитель не представил органу пожарного надзора доказательств, свидетельствующих о непревышении допустимых значений пожарного риска спорных зданий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 20 закона N 69-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми предписаниями заявителю обоснованно указано на необходимость соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20 июня 2003 г. N 323, Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), утвержденных приказом Минкультуры РФ от 01 ноября 1994 г. N 736, и Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства по пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что часть нарушений, включенных в оспариваемые предписания, уже были им устранены на момент проверки, поскольку ни во время проверки, ни после ее проведения заявителем не представлялись возражения и (или) документы, подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности.

Более того, в протоколах об административном правонарушении от 14 декабря 2011 г. N N 313 и 314, составленных по результатам той же проверки, имеются объяснения законного представителя заявителя, в которых он признает факт неисполнения ранее выданных предписаний ввиду отсутствия финансирования.

Последующее устранение нарушений на законность предписаний не влияет.

Также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что при проведении проверки органом пожарного надзора не получено согласование органов прокуратуры.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проведение проверки по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 10 закона N 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры не требует.

В рассматриваемом случае проверка, назначенная органом пожарного надзора, являлась внеплановой выездной с целью установления исполнения ранее выданного предписания и, следовательно, не требовала получения согласования органов прокуратуры.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае обязанность соблюдения противопожарных требований лежит на администрации сельского поселения и что договор от 11 января 2011 г. является ничтожной сделкой, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313, также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае заявитель в настоящее время и на момент проверки является лицом, которое непосредственно владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества. Следовательно, на нем лежит обязанность по выполнению требований пожарной безопасности.

Более того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 г. по делу N А55-1801/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г., заявитель признан виновным в совершении нарушений требований пожарной безопасности, которые явились основанием для выдачи заявителю оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. по указанному делу установлено, что заявитель владеет и пользуется спорными зданиями на основании договора.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-1801/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых предписаний и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. по делу N А55-2332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная