Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 02АП-3417/12

г. Киров

12 июля 2012 г.

Дело N А31-2435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Виноградова С.И., действующего на основании доверенности от 05.04.2012,

представителя ответчика Кортиковой И.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2012, Куликовой И.Н, действующей на основании доверенности от 12.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект ОБЛО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 по делу N А31-2435/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект ОБЛО" (ОГРН 1034425960502, Костромская область, Галичский р-н, д. Дмитриевское, ул. Центральная, д. 1)

к Галичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект ОБЛО" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проект ОБЛО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Галичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является собственником земельного участка, и производственные здания и сооружения не были им возведены; Белоусов Н.В., являясь собственником земельного участка, осуществляет действия по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель производственного назначения; Общество такой возможности не имеет, поскольку собственником земельного участка не является.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Белоусову Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер: 44:04:023305:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 22369 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, Галичский район, Дмитровское сельское поселение (далее - свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011) (л.д. 59).

27.10.2011 Белоусовым Н.В. (арендодатель) и ООО "Проект ОБЛО" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор аренды от 27.10.2011) (л.д. 12). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 22369 кв.м., кадастровый номер 44:04:023305:170, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Дмитриевское поселение, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011.

28.02.2012 Отделом на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 28.12.2011 N 25 (л.д. 38) в отношении ООО "Проект ОБЛО" проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2012 N 7. Из указанного акта следует, что ООО "Проект ОБЛО" использует часть земельного участка с кадастровым номером 44:04:023305:170 площадью 12650 кв. м не в соответствии с целевым назначением участка. Согласно данным кадастрового учета участок с кадастровым номером 44:04:023305:170 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование данного земельного участка - для сельскохозяйственного использования. В нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Проект ОБЛО" использует часть данного земельного участка площадью 12650 кв.м. для производственных целей: обработка древесины, изготовление срубов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.02.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 10).

02.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, ООО "Проект ОБЛО" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Из статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Белоусов Н.В. по договору аренды от 27.10.2011 передал в аренду ООО "Проект ОБЛО" земельный участок с кадастровым номером 44:04:023305:170. В соответствии с пунктом 6 указанного договора Общество приняло на себя обязанность соблюдать специально установленный режим использования земель, переданных ему в аренду. Земельный участок с кадастровым номером 44:04:023305:170 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Арендуемый земельный участок Общество использует осуществления работ по обработке древесины, изготовления срубов, пиломатериалов, что не соответствует назначению данного земельного участка и принадлежности категории земель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является собственником земельного участка; производственные здания и сооружения им не возводились, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм земельного и административного законодательства.

Ссылки Общества на то, что собственник земельного участка Белоусов Н.В. осуществляет действия по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель производственного назначения; ООО "Рифей" не имеет возможности осуществить действия по переводу земель из одной категории в другую, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты за основу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 по делу N А31-2435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект ОБЛО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект ОБЛО" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2012 N 1848423647.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов