Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2829/12

г. Воронеж

03 июля 2012 г.

Дело N А35-7427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство": Филатовой О.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012,

от Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г.. по делу N А35-7427/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 258 563 руб. 15 коп. и штрафных санкций в размере 225 856 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 572 087 руб.70 коп. - основного долга и 457 208 руб.77 коп. - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г.. по делу N А35-7427/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 572 087 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга в сумме 4 572 087 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 43 769 руб. 53 коп., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в указанной части. Ответчик просил апелляционный суд принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца основной долга в сумме 2 258 563 руб. 15 коп. за период с января 2011 г.. по май 2011 г.. и государственную пошлину в сумме 34 292 руб. 82 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 03.07.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 г.. по делу N А35-7427/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (правопредшественник истца, арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" в лице Курского филиала (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор N 255-АО/07 аренды оборудования, приборов и других технических средств.

Согласно указанному выше договору истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения оборудование (движимое имущество) согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на срок с 25.12.2007 года по 31.12.2008 года (п.п.1.1, 1.2). Факт передачи оборудования, приборов и других технических средств подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.12.2007 года.

Подпунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование оборудованием состоит из расчета суммы аренды оборудования за один месяц (приложение N 2) и составляет 382 807 руб.31 коп. в месяц, кроме того, НДС 18% - 68 905 руб.32 коп., а всего - 451 712 руб. 63 коп. Арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п.4.2 договора).

В подпункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата по договору может изменяться в связи со сдачей в аренду нового оборудования, приборов и других технических средств, а также возврата из аренды оборудования, приборов и других технических средств. Изменение арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора N 255-АО/07 от 25.12.2007 года.

Кроме того, подпунктом 5.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца в виде уплаты арендатором штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа.

По истечении срока действия договора аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 года ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии условия указанного выше договора изменялись в части состава переданного в аренду оборудования и расчета арендной платы путем заключения между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2008 года, N 2 от 24.09.2008 года, N 3 от 01.07.2009 года, N 4 от 01.02.2010 года, N5 от 01.04.2010 года, N 6 от 20.04.2010 года, N 7 от 30.04.2010 года, N 8 от 05.05.2010 года, N 9 от 20.08.2010 года, N 10 от 01.09.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендодатель свои договорные обязательства по передаче оборудования, приборов и других технических средств выполнил в полном объеме, однако арендатор условия договора аренды по оплате арендной платы за период с января 2011 года по май 2011 год в сумме 4 572 087 руб.70 коп. (с учетом уточнения) не исполнил, истец направил ответчику письма с требованием подписать акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2011 года, N 5 от 28.02.2011 года, N 8 от 21.03.2011 года, N 10 от 30.04.2011 года, N 11 от 31.05.2011 года, и один экземпляр вернуть истцу.

Поскольку вышеназванные письма ответчик не подписал, а направленные в его адрес акты истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как суд области, полагает требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды оборудования, приборов и технических средств, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ размер арендной платы определяется сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику во временное пользование оборудование согласно представленному перечню. На момент заключения договора арендная плата составляла 451 712 руб.63 коп. в месяц.

Однако впоследствии условия договора N 255-АО/07 от 25.12.2007 года изменялись в части состава переданного в аренду оборудования и расчета арендной платы, в связи с чем стороны в соответствии с подпунктом 4.3 договора заключали дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2008 года, N 2 от 24.09.2008 года, N 3 от 01.07.2009 года, N 4 от 01.02.2010 года, N 5 от 01.04.2010 года, N 6 от 20.04.2010 года, N 7 от 30.04.2010 года, N 8 от 05.05.2010 года, N 9 от 20.08.2010 года, N 10 от 01.09.2010 года, а оборудование истец передавал ответчику по актам приема-передачи с расчетом суммы арендной платы. Перечисленные документы подписаны ответчиком. Доказательств их оспаривания в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчик в период с января 2011 года по май 2011 года продолжал пользоваться арендованным оборудованием по договору N 255-АО/07 от 25.12.2007 года, истец продолжал начислять арендную плату и направлять акты N 2 от 31.01.2011 года, N 5 от 28.02.2011 года, N 8 от 21.03.2011 года, N 10 от 30.04.2011 года, N 11 от 31.05.2011 года в адрес ответчика.

Однако ответчиком вышеназванные акты подписаны и возвращены истцу не были. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата арендодателю какого-либо имущества.

Ссылку ответчика на то, что не подписанные им акты за указанный выше период не могут являться надлежащим доказательством возникновения задолженности в сумме 4 572 087 руб.70 коп., суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, отклоняет, поскольку односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом условий договора N 255-АО/07 от 25.12.2007 года и дополнительных соглашений к нему в период с января 2011 года по май 2011 года. Неподписание ответчиком указанных актов не является основанием для отказа истцу в получении им арендной платы. Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком условий спорного договора по оплате переданного ему имущества в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком условий договора N 255-АО/07 от 25.12.2007 года уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Курской области дела N А35-953/2011 по иску ОАО "Централизованное ремонтное производство" к ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 837 741 руб. 44 коп.

Решением суда от 08.06.2011 года по делу N А35-953/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" в пользу ОАО "Централизованное ремонтное производство" взыскано 11 274 337 руб.15 коп. долга по арендной плате за период с марта 2010 года (акт N 10 от 22.03.2010 года) по декабрь 2010 года (акт N 39 от 31.12.2010 года) и 1 127 433 руб.70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 572 087 руб.70 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по май 2011 года истец составил с учетом последнего акта выполненных работ N 39 от 31.12.2010 года, подписанного ответчиком, на сумму 774 930 руб.12 коп., в т.ч. НДС - 139 487 руб.42 коп., а всего: 914 417 руб.54 коп. (в месяц). Эта же сумма арендной платы по акту N 39 от 31.12.2010 года была взыскана по решению суда от 08.06.2011 года по делу NА35-953/2011.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что акт оказанных услуг N 39 от 31.12.2010 г.. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством о бухгалтерском учете к первичным документам.

По мнению ответчика, исходя из условий спорного договора, задолженность по арендной плате должна составлять 2 258 563 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт N 39 от 31.12.2010 г.., подписанный обеими сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым названными правилами к письменной форме соглашения об изменении договора аренды в части условия о цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты не соответствуют признакам первичных документов, предусмотренных положениями о бухгалтерском учете, заявлен вопреки приведенным нормам гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела акт N 39 от 31.12.2010 г.. подлежал новому исследованию со стороны суда первой инстанции, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу N А35-953/2011, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, также как и в части взыскания госпошлины, которая правомерно была взыскана судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его изменения или отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А35-7427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова