Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-7409/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А71-7596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмебель" Шадрина Алексея Александровича, паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижмебель", Пестриковой Т.И., доверенность N 53 от 15.07.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс", Арефьева А.С., доверенность от 01.09.2010 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-7596/2010 о признании открытого акционерного общества "Ижмебель" (ИНН 1833002607) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 года открытое акционерное общество "Ижмебель" (далее - ОАО "Ижмебель", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

12.03.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, которые приняты на собрании кредиторов от 01.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2012 года было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2012 года недействительным.

Считает, что принятые на собрании кредиторов от 01.03.2012 года решения нарушают права кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение их требований.

Полагает, что при принятии данных решений кредиторами не учтено наличие принадлежащего должнику имущества, а именно, долей в уставных капиталах ООО "Ижмебель-Комфорт, ООО "Ижмебельавтотранс", ООО "НОП "Олимп".

Обращает внимание, что в период с августа 2009 года по июнь 2010 года между должником были заключены сделки по продаже недвижимого имущества с ООО "Омега", Сафиным Р.Р., которые не были оспорены конкурсным управляющим должника.

По мнению апеллятора, конкурсные кредиторы ООО "Производственное объединение "Ижмебель", ООО "Контур Плюс" заинтересованы в том, чтобы сделки не были оспорены.

Конкурсным управляющим должника, кредитором, ООО "Производственное объединение "Ижмебель" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители кредиторов, ООО "Производственное объединение "Ижмебель", ООО "Контур Плюс", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 3, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие четыре кредитора - уполномоченный орган, ООО "Производственное объединение "Ижмебель", ООО "КМВ", ООО "Контур Плюс", сумма требований которых составляет 90 193 025 руб. 95 коп. или 97,75% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На данном собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

по второму вопросу - об утверждении ликвидационного баланса ОАО "Ижмебель";

по третьему вопросу - об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ижмебель".

Также большинством голосов было принято решение не включать в повестку собрания предложенные уполномоченным органом дополнительные вопросы: о продлении процедуры конкурсного производства; об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи имущества, заключенных между должником и ООО "Омега", по реализации имущества, расположенного по адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32 и г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1Б, недействительными.

Полагая, что данные решения собрания кредиторов от 01.03.2012 года влекут за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к невозможности оспаривания сделок должника по реализации имущества и, соответственно, невозможности формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределы компетенции собрания кредиторов; само по себе принятие собранием кредиторов указанных решений не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов; довод о том, что завершение процедуры конкурсного производства приведет к невозможности оспаривания сделок должника и дальнейшего формирования конкурсной массы подлежит рассмотрению при завершении процедуры конкурсного производства; действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника по реализации имущества ООО "Омега", Сафину Р.Р. были признаны незаконными по жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, апеллятор полагает, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются права и законные интересы кредиторов должника на получение максимально полного удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве, поскольку в случае завершения конкурсного производства невозможно будет оспорить сделки должника по реализации имущества и пополнить в результате возврата данного имущества конкурсную массу.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом. Исходя из экономического (имущественного) характера требований кредиторов в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства само по себе не может нарушать прав и законных интересов кредиторов, так как они могут заявить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о завершении конкурсного производства. На это обоснованно обращено внимание в обжалуемом определении.

По тем же основаниям не может нарушать права и законные интересы кредиторов и отказ во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов о продлении конкурсного производства и об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2012 года недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года по делу N А71-7596/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова