Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2350/12 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - возврат суммы займа - мемориальный ордер - передача денежных средств)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2350/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А73-1978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Цуканова О.А.: Цуканов О.А. (лично), Полин А.А., представитель по доверенности N 27 АА 0339033 от 25.01.2012;

от ООО "Востокэкспортлес": Лишай А.П., представитель по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" на решение от 16.04.2012 по делу N А73-1978/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

о взыскании 20 203 206,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Олег Александрович (ОГРНИП 309410106300070) (далее - ИП Цуканов О.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (ОГРН 1022700856848) (далее - ООО "Востокэкспортлес) 20 203 206,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату сумм займа по 13 договорам займа.

Решением от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Востокэкспортлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове свидетеля Драчука С.А.

Полагает, что истец не доказал внесение им денег в кассу ООО "Востоэкспортлес".

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на фальсификацию договоров займов и квитанций к приходно-кассовым ордерам, заявив соответствующее ходатайство.

Ссылается на оформление приходно-кассовых ордеров ненадлежащим образом, поскольку указанные документы подписаны не главным бухгалтером или кассиром, а только Драчуком С.А.

Кроме того, указывает на ничтожность договоров в связи с нарушением установленного порядка расчетов между юридическими и физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуканов О.А. выразил несогласие с ее доводами, указав на заключенность договоров займа, наличие в материалах дела доказательств передачи заемных денежных средств ответчику (договоры займа, квитанции к приходным ордерам, справки банков, мемориальные ордера, акты сверки взаимных расчетов).

Полагает, что фактическое поступление денежных средств от Цуканова О.А. ответчику подтверждается документами, представленными самим ответчиком в судебное заседание, поскольку ответчик указывает, что спорная сумма задолженности передана истцом ООО "Востокэкспортлес" в оплату по договору уступки долга от 03.06.2009 за переданное истцу право требования к ООО "Комчатка Логистик Центр".

Кроме того, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Драчука С.А. в связи с отсутствием его обоснования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что у истца отсутствовал объем денежных средств, переданный по договорам займа, а также указав на заинтересованность Драчука С.А.. При этом, поддержал ходатайство о фальсификации договоров займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам, ссылаясь не соответствие печати, проставленной в указанных документах.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В этой связи заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Цукановым О.А. (займодавец) и ООО "Востокэкспортлес" (заемщик) в период с 30.05.2008 по 02.03.2009 заключено 13 договоров займа на общую сумму 25 532 125,48 рублей.

По договорам от 30.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.06.2008 на сумму 391 683,60 рублей, от 16.07.2008 на сумму 763 441,88 рублей, от 31.07.2008 на сумму 890 000 рублей, от 22.09.2008 на сумму 1 355 000 рублей, от 23.09.2008 на сумму 881 000 рублей, от 25.09.2008 на сумму 1 185 000 рублей, от 29.09.2008 на сумму 1 051 000 рублей, от 30.09.2008 на сумму 1 220 000 рублей, от 01.10.2008 на сумму 1 135 000 рублей, от 03.10.2008 на сумму 1 506 000 рублей, от 06.10.2008 на сумму 1 050 000 рублей, срок возврата установлен 31.12.2008 (пункт 4 договоров).

По договору от 02.03.2009 на сумму 4 104 000 рублей установлен срок возврата - не позднее 31.12.2009 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договоров договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Пункт 6 договоров предусматривает возможность продления срока возврата суммы займа на один календарный год при обоюдном согласии сторон.

В соответствии с пунктом 7 договоров срок возврата займа считается автоматически продленным на один календарный год, если со стороны заимодавца за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора в адрес заемщика не поступило письменное требование вернуть сумму займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в течение 30 календарных дней, исчисляемых от даты получения заемщиком письменного требования от заимодавца о возврате суммы займа.

Во исполнение условий договора займа от 30.05.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Указанное подтверждается справкой банка от 01.02.2012, мемориальным ордером N 1519 от 30.05.2008 (л.д.л.д.15-16).

По договору займа от 02.06.2008 переданы денежные средства в сумме 391 683,60 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0196 от 02.06.2008) (л.д.19).

По договору займа от 16.07.2008 истец перечислил ответчику 763 441,88 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0257 от 21.07.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0248 от 16.07.2008, справкой банка от 07.02.2012, мемориальным ордером N 27496 от 10.03.2009, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.л.д.22-26).

По договору займа от 31.07.2008 - 890 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0265 от 31.07.2008) (л.д.29).

По договору займа от 22.09.2008 - 1 355 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0315 от 22.09.2008) (л.д.32).

По договору займа от 23.09.2008 - 881 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0318 от 23.09.2008) (л.д.35).

По договору займа от 25.09.2008 - 1 185 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0320 от 25.09.2008) (л.д.38).

По договору займа от 29.09.2008 - 1 051 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0326 от 29.09.2008) (л.д.41).

По договору займа от 30.09.2008 - 1 220 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0329 от 30.09.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0328 от 30.09.2008) (л.д.л.д.44-45).

По договору займа от 01.10.2008 - 1 135 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0335 от 01.10.2008) (л.д.48).

По договору займа от 03.10.2008 - 1 506 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0338 от 3.10.2008) (л.д.51).

По договору займа от 06.10.2008 - 1 050 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0340 от 06.10.2008) (л.д.54).

По договору займа от 02.03.2009 - 4 104 000 рублей (квитанции к приходному кассовым ордерам N 0081 от 15.04.2009, N 0080 от 14.04.2009, N 0078 от 13.04.2009, N 0074 от 02.04.2009, N 0043 от 04.03.2009) (л.д.л.д.57-61).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2009 по договору займа от 30.05.2008 сумма задолженности по указанному договору составила 5 930 000 рублей (л.д.17), по договору от 02.06.2008 задолженность составила 55 764,63 рублей (л.д.20), по договору от 16.07.2008 - 690 441,88 рублей (л.д.27), по договору от 31.07.2008 - 890 000 рублей (л.д.30), по договору от 22.09.2008 - 505 000 рублей (л.д.33), по договору от 23.09.2008 - 881 000 рублей (л.д.36), по договору от 25.09.2008 - 1 185 000 рублей (л.д.39), по договору от 29.09.2008 - 1 051 000 рублей (л.д.42), по договору от 30.09.2008 - 1 220 000 рублей (л.д.46), по договору от 01.10.2008 - 1 135 000 рублей (л.д.49), по договору от 03.10.2008 - 1 506 000 рублей (л.д.42), по договору от 06.10.2008 - 1 050 000 рублей (л.д.55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовался долг, с учетом частичного возврата займа, в размере 20 203 206,51 рублей.

Поскольку требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения займа и положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 30.05.2008 подтвержден справкой Сбербанка России N 42.05.-191 от 01.02.2012, мемориальным ордером N 1519 от 30.05.2008 (л.д.л.д.15-16).

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 02.06.2008 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0196 от 02.06.2008 (л.д.19); по договору займа от 16.07.2008 - квитанциями к приходному кассовому ордеру N 0257 от 21.07.2008, N 0248 от 16.07.2008, справкой Сбербанка России N 42.04-270 от 07.02.2012, мемориальным ордером N27496 от 10.03.2009 (л.д.л.д.22-25); по договору займа от 31.07.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0265 от 31.07.2008 (л.д.29); по договору займа от 22.09.2008 - квитанцией к приходному кассовому органу N 0315 от 22.09.2008 (л.д.32); по договору займа от 23.09.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0318 от 23.09.2008 (л.д.35); по договору займа от 25.09.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0320 от 25.09.2008 (л.д.38), по договору займа от 29.09.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0326 от 29.09.2008 (л.д.41), по договору займа от 30.09.2008 - квитанциями к приходным кассовым ордерам N 0329 от 30.09.2008, N 0328 от 30.09.2008 (л.д.л.д.44-45); по договору займа от 01.10.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0335 от 01.10.2008 (л.д.48); по договору займа от 03.10.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0338 от 03.10.2008 (л.д.51); по договору займа от 06.10.2008 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N0340 от 06.10.2008 (л.д.54); по договору займа от 02.03.2009 - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0081 от 15.04.2009 (л.д.57).

Содержание представленных приходных кассовых ордеров свидетельствует о получении наличных денежных средств ООО "Востокэкспортлес" в лице генерального директора Драчука С.А. со ссылкой на соответствующие договоры займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Драчук С.А. в период заключения договоров займа с Цукановым О.А. являлся генеральным директором заемщика и действовал на основании Устава общества.

Пункт 2.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, предусматривает возможность оформления кассовых документов юридического лица, индивидуального предпринимателя его руководителем.

В этой связи довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров со ссылкой на нарушение порядка расчетов и подписание приходных кассовых ордеров ненадлежащим лицом, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику спорных денежных средств, исходя из чего довод апелляционной жалобы о недоказанности факта внесения истцом денежных средств в кассу общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленная ответчиком копия книги оперативной бухгалтерии не является надлежащим доказательством невнесения истцом денежных средств в кассу общества, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия названного документа. Согласно материалам дела, в суд первой инстанции оригинал кассовой книги также не представлялся.

Кроме того, в материалах дела имеется договор об уступке долга (права требования) от 03.06.2009, по условиям которого ООО "Востокэкспортлес" передало Цуканову О.А. долг ООО "Камчатка Логистик Центр" перед ООО "Востокэкспортлес" в счет погашения задолженности ответчика перед Цукановым О.А. по спорным договорам займа. Соглашением от 05.06.2009 указанный договор расторгнут с момента его заключения (л.д.л.д.81-84).

Несмотря на расторжение договора уступки, указанный договор тем не менее подтверждает признание ответчиком спорных договоров займа и задолженности по ним.

Задолженность ООО "Востокэкспортлес" в размере 20 203 206,51 рублей, кроме того, подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2009, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПРК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договорам займа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Драчука С.А. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.04.2012, ответчиком в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель, что явилось основанием для правомерного отклонения указанного ходатайства.

В апелляционной инстанции повторное ходатайство о вызове свидетеля не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012 по делу N А73-1978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко