Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2909/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А73-3412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Полушкиной А.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишай Андрея Павловича на решение от 16 мая 2012 года по делу N А73-3412/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 16 мая 2012 года требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий Лишай А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новой судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на произошедший в системе сбой, в результате которого произошли изменения и на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что им уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Указывает, что довод заявителя жалобы на сбой в программе документально не подтвержден. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года по делу N А73-862/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2010 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО "Афалина-Трейд" утверждён Лишай А.П.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего Лишая А.П., с его участием, составлен протокол N 00202712 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчётам конкурсного управляющего ООО "Афалина-Трейд" от 26.09.2011, 15.12.2011, 05.03.2012 обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего Лишая А.П.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 указанных Правил, под реестром требований кредиторов понимается единая система записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пунктом 3 Правил ведения реестра предусмотрено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 4 Правил ведения реестра, записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего (пункт 5 Правил ведения реестра).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 по делу N А73-878н/2010-37 (N А73-862/2009) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" включены требования ОАО "Номос-Региобанк" в размере 48 974 688, 53 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2010 по делу N А73-878н/2010-37 (N А73-862/2009) требования ОАО "Номос-Региобанк", включённые в реестр требований кредиторов определением от 28.06.2010, были заменены в размере 22 200 000 руб. на требования его правопреемника ООО "Соннико-Чумикан".

В свою очередь, определением суда от 06.04.2011 требования ООО "Соннико-Чумикан" в размере 22 200 000 руб. были заменены на требования ООО "Гербикан".

Кроме этого, определением от 06.04.2011 по делу N А73-878н/2010-37 (N А73-862/2009) требования ОАО "Номос-Региобанк", включённые в реестр определением от 28.06.2010, были заменены в размере 1 700 000 руб. на требования его правопреемника ООО "Гербикан".

С учётом указанных изменений, размер требований ОАО "Номос-Региобанк" уменьшился до 25 074 688, 53 руб.

Иных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" не включалось.

В нарушение требований пункта 5 Правил ведения реестра, в таблице N 8 реестров требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" по состоянию на 26.09.2011, 15.12.2011, 05.03.2012 требования ОАО "Номос-Региобанк" указаны в размере 25 274 688, 53руб., что на 200 000 руб. больше установленного судом, а размер требований ООО "Гербикан" занижен на 200 000 руб.

Итоговый размер требований, обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих отражению в таблице N 8, соответствует требованиям ОАО "Номос-Региобанк", первоначально включённым в реестр требований кредиторов должника, и составляет 48 974 688, 53 руб.

Вместе с тем, в таблице N 8 реестров требований кредиторов по состоянию на 26.09.2011, 15.12.2011, 05.03.2012 итоговый размер требований указан в сумме 50 234 977, 41 руб., что на 1 260 288, 88 руб. больше фактического. Как следствие, итоговый размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества также завышен на указанную величину. Неверные сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр, содержатся и в отчётах конкурсного управляющего ООО "Афалина-Трейд" от 26.09.2011, 15.12.2011, 05.03.2012, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Лишаем А.П. требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций установлено, что каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк. Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Афалина-Трейд", требования кредиторов включались в реестр требований кредиторов в следующем порядке:

N кредитора по реестру	Кредитор	Реквизиты судебного акта о включении требований в реестр
1	ОАО "Номос-Региобанк"	от 28.06.2010 по делу N А73-878н/2010-37 (А73-862/2009)
2	ФНС России	от 11.08.2010 по делу N А73-911н/2010 (А73-862/2009)
		от 18.02.2011 по делу А73-862/2009
3	Осипова А.В.	от 25.08.2010 по делу N А73-1013н/2010-37 (А73-862/2009)
4	Иванова Л.И.	от 25.08.2010 по делу N А73-1014н/2010-37(А73-862/2009)
5	Иванов С.В.	от 25.08.2010 по делу N А73-1015н/2010-37 (А73-862/2009)
6	ООО "Соннико- Чумикан"	от 25.08.2010 по делу N А73-945н/2010-37(А73-862/2009)
		от 07.10.2010 по делу N А73-878н/2010-37 (А73-862/2009)
		от 25.04.2011 по делу N А73-862/2009
7	ООО "Гербикан"	от 04.03.2011 по делу N А73-945н/2010 (А73-862/2009)
		от 06.04.2011 по делу N А73-878н/2010 (А73-862/2009)
		от 06.04.2011 по делу N А73-878н/2010 (А73-862/2009)
8	ООО "БИСС"	от 07.11.2011 по делу N А73-862/2009

В нарушение пункта 1.4 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" по состоянию на 26.09.2011, 15.12.2011, 05.03.2012 в таблицах N 11, 12 в пятой строке указан номер кредитора ООО "Гербикан" - "6", вместо правильного - "7".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению арбитражного управляющего совершенное им правонарушение является малозначительным. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Несмотря на то, что данные нарушения не повлекли негативных последствий, однако, нарушение арбитражным управляющим, в частности, правил ведения реестра требований кредиторов, выразившееся в искажении в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" сведений о размере требований ОАО "Номос-Региобанк" и ООО "Гербикан", при расчёте с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, могли привести к удовлетворению требований указанных кредиторов в большем либо меньшем размерах.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года по делу N А73-3412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская