Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-2989/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-45025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "РУСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-45025/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН: 7703529224,ОГРН:1047796724612)

к ЗАО ПК "РУсский СТандарт" (ИНН: 7022000889,ОГРН:1022301190780)

с участием третьих лиц: ООО "ТехноРусь"

о взыскании задолженности в сумме 10 373 563, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (ЗАО "ШРЕИ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Русский Стандарт" (далее - ЗАО ПК "РУСТ") о взыскании денежных средств в сумме 10 373 563 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-45025/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПК "РУСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО ПК "РУСТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N KD/RUST/03 (далее - договор лизинга).

Предметом указанного договора стороны определили обязанность Лизингодателя приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей 1 (Один) Автомобильный кран "Ивановец" КС-6478 на шасси БАЗ-80291 в соответствии со спецификацией в Приложении N 2 к договору (далее именуемое - "Оборудование").

В качестве продавца лизингополучателем выбран ООО "ТехноРусь" (п. 3.5 договора).

Стоимость оборудования, включая НДС, в соответствии с условиями договора поставки, заключаемого во исполнение настоящего договора, составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС - 1 571 186 руб. 44 коп. (п. 3.6 договора лизинга).

В приложении N 3 к договору лизинга установлен авансовый лизинговый платеж в размере 2 266 000 руб., срок уплаты которого - в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д. 51).

25.01.2008 между ООО "ТехноРусь" (Поставщик), ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Покупатель), ЗАО ПК "РУСТ" (Лизингополучатель) и ООО "ТехноРус" (поставщик) заключен договор поставки N 107 (далее - Договор поставки, л.д. 53 - 56).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю автомобильный кран "Ивановец" КС-6478 на шасси БАЗ-80291 стоимостью 10 300 000 рублей согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель - оплатить 50% стоимости товара в срок до 29.01.2008, оставшиеся 50% - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар предназначен для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга от 24.01.2008 N KD/RUST/03.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара от поставщика к лизингополучателю осуществляется самовывозом со стоянки поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 3/1. Поставщик обязан обеспечить готовность всего товара к отгрузке в срок до 29.02.2008 после получения предварительной оплаты и письменно уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" свои обязательства по договору поставки N 107 от 25.01.2008 также были исполнены.

Истец оплатил ООО "ТехноРус" по договору поставки денежные средства на общую сумму 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 31.01.2008 г.. и N 450 от 15.02.2008 г..

ООО "ТехноРусь" в установленные в договоре поставки сроки не исполнило возложенных на него обязательств и не поставило ЗАО "ШРЕИ Лизинг" товар.

В связи с неисполнением ООО "ТехноРусь" своих обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расторгло в одностороннем порядке договор поставки, о чем уведомило ООО ООО "ТехноРусь" письмом от 10.09.2008 г.., а также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "ТехноРусь" удовлетворены в полном объеме в порядке ст. 69 АПК РФ. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК от 30.11.2011 г. исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А32-2293/2009 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченных истцом по договору поставки денежных средств на общую сумму 10 300 000 руб. и уплаченной госпошлины за обращение в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 73 563, 08 руб. (с учетом произведенного судом частичного возврата излишне уплаченной госпошлины).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их законности и подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как указано в п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено в п. 1.1 договора лизинга оборудование было выбрано лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.2.2. приложения N 1 к договору лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Как отмечалось выше, истцом по договору поставки было приобретено выбранное ответчиком оборудование у выбранного ответчиком продавца.

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность взыскания долга по исполнительному производству по делу N А32-2293/2009 указывает на сомнительную работу судебных приставов, а так же то обстоятельство, что в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что ООО "ТехноРус" с ИНН: 2309101671 (поставщик по договору поставки) деятельность не ведет, вся деятельность ООО "ТехноРусь" с ИНН: 2309101671 была переведена на одноименную организацию - ООО "ТехноРусь", но с другими регистрационными данными (ИНН: 2309112063). Обе организации имеют статус действующих, что можно видеть в выписках, приложенных к апелляционной жалобе, осуществляет аналогичные виды деятельности; руководящий состав и состав учредителей компаний идентичен, также идентичны контактные телефоны и первичные адреса (местонахождения) данных компаний, а также о том, что истец содействовал увеличению убытка, не является основанием к отказу в иске, так как заявитель апелляционной жалобы не указал правовые основания прекращения обязательств по оплате долга в связи с такими обстоятельствами согласно ст. ст. 407-419 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 года по делу N А41-45025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева