Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-4165/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А28-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-736/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 362 135 руб. 01 коп. и пеней в сумме 153 489 руб. 19 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в сумме 362 135 руб. 01 коп. и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору в размере 153 489 руб. 19 коп..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично: Общества взыскано в пользу Управления 70 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение исполнения обязательства.

Производство по делу в части требования Управления о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в сумме 362 135 руб. 01 коп. прекращено в связи с отказом истца исковых требований в этой части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере заявленных исковых требований.

По мнению Управления, снижая размер пени, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия негативных последствий в виде дефицита бюджета в связи с несвоевременной оплатой суммы долга, а также не дал надлежащей оценки представленным истцом сведениям о размере платы по кредитам, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения истца.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ-ИНТЕР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55575 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает на основании постановления главы администрации г.Кирова от 03.12.2007 N 4058-П, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на оговоренных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000438:0027 (У0438-026) площадью 3741,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул.Свободы, 158, для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2007.

Срок действия договора определен с 03.12.2007 по 02.12.2011 (пункт 4.1 договора).

10.06.2008 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 43-043-01/660/2007-361.

03.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ-ИНТЕР" и открытым акционерным обществом "Кировский сельский строительный комбинат" заключено соглашение о перенайме.

Указанное соглашение 07.08.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 43-43-01/328/2009-799, соответственно, с 07.08.2009 арендатором по договору N55575 является открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Обязательства по внесению арендных платы арендатором исполнялись несвоевременно, что повлекло начисление в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в размере 153 489 руб. 19 коп за период с 01.01.2010 по 09.04.2012.

В добровольном порядке указанная сумма неустойки ответчиком не уплачена, что послужило основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Приняв во внимание средний размер ставок банковских процентов по кредиту (18,5 - 20 процентов годовых) и размер подлежащей взысканию неустойки (36,5 процентов годовых), оценив иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, выразившихся в дефиците бюджета муниципального образования "Город Киров", подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правильно указал, что при наличии задолженности по арендной плате с 2009 года истец имел возможность обратиться в суд за ее взысканием для уменьшения дефицита бюджета ранее 26.12.2011, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, сам по себе дефицит бюджета муниципального образования в части задолженности ответчика перед истцом не дает представления о возможных негативных последствиях нарушения обязательства по уплате арендной платы, поскольку отражает лишь факт превышения расходов бюджета над его доходами в части, приходящейся на сумму задолженности ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате дефицита бюджета, вызванного нарушением ответчиком своего обязательства, у истца возникли или могли возникнуть какие-либо негативные последствия.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом сведениям о размере платы по кредитам, является несостоятельным ввиду следующего.

Представленные в материалы дела кредитные предложения ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Альфа-Банк", ОАО КБ "Хлынов", ОАО АКБ "Мособлбанк" о ставках банковских процентов по коммерческим кредитам были оценены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Данные кредитные предложения позволяют прийти к выводу, что средний размер ставок банковских процентов по коммерческим кредитам составляет 18,5 - 20 процентов годовых. Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, составляет 36,5 процентов годовых, что в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер указанных ставок банковских процентов. Таким образом, снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до уровня 18,5 - 20 процентов годовых, близкого к двукратной ставке рефинансирования, не создает для ответчика более выгодные условия, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов