Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4906/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бойченко О.В., после перерыва секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2012) Управления образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3366/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестовского Владимира Николаевича (ОГРН 304551413300063, ИНН 551401036957) к Управлению образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501579740) о взыскании 245 530 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области - Осинцева Е.Н. по доверенности от 02.08.2011, (не явились после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Шестовского Владимира Николаевича - Меренко А.К. по доверенности от 26.03.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестовский Владимир Николаевич (далее - ИП Шестовский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 197 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 168 руб. 66 коп., а так же просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 362 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 о 10.04.2012 в сумме 51 840 руб. 41 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-3366/2012 с Управления образования в пользу ИП Шестовского В.Н. взысканы: 197 362 руб. задолженности, 51 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 197 362 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 11.04.2012 по день фактической исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление образования подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление образования указало, что представленные в материалы дела товарные накладные N 440 и N 443 не могут быть доказательствами поставки строительных материалов, поскольку доверенности на их получение не выдавались.

Податель жалобы ссылается на то, что о наличии задолженности перед Шестовским В.Н. Управление не знало, поскольку в акте сверки от 30.09.2008 отражены суммы на основании счетов-фактур, товарные накладные N 440 и N 443 в акте сверки не указаны.

ИП Шестовкий В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шестовского В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2012, объявлялся перерыв до 19.07.2012. информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Управление образования, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Шестовского В.Н. поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Шестовского В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательствами поставки материалов ответчику, поскольку доверенность на получение строительных материалов от истца не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные от 22.08.2008 N 440 и от 25.08.2008 N 443 (листы дела 16,18).

Из материалов дела усматривается, что по накладной от 22.08.2008 N 440 ИП Шестовский В.Н. поставил Управлению образования строительные материалы на сумму 98 863 руб., а по накладной от 25.08.2008 N 443 - на сумму 98 499 руб.

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета фактуры от 22.08.2008 N 440 и от 25.08.2008 N 443 на оплату строительных материалов (листы дела 15, 17).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден, товар принят ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доверенностей на получение строительных материалов, а, следовательно, и их неполучение ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт получения товара по накладным работником управления Абрамовым П.А. подателем жалобы не опровергнут. Доказательства его сговора с истцом и недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что Управление приняло полученный товар на ответственное хранение применительно к пункту 1 статьи 514 ГК РФ и уведомил истца об отказе в приемке этого товара по причине того, что указанный товар им не заказывался, ответчик не представил.

Напротив, ответчик признает факт частичного использования полученного товара при ремонте своего здания (листы дела 34, 36).

Из накладных следует, что со стороны Управления образования накладные подписаны представителем Управления.

Доверенности на получение материалов в материалы дела не представлены.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий получателя товара по накладной.

В настоящем случае получение материалов работником Управления образования подтверждается.

В суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля Абрамов П.А. пояснил, что в спорный период работал в Управление образования инженером, для осуществления ремонтных работ получал много строительных материалов, в некоторых случаях выписывали доверенности на получение материальных ценностей, иногда и не выписывали. Подпись в накладных N 440 и N 443 принадлежит ему, строительные материалы, указанные в накладных получал, данные строительные материалы были использованы при ремонте здания Управления образования, осуществлялась облицовка фасада.

Доказательств того, что в период получения материалов Абрамов П.А. не являлся работником Управления образования ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение товарно-материальных ценностей противоречит содержанию его трудовых обязанностей, то есть работник действовал вопреки интересам работодателя в своих собственных недобросовестных интересах.

Кроме того, с заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Передача материалов работнику Управления образования и получение им материалов с проставлением личной подписи на накладных, указывает на то, что полномочия лица, получившего материалы, явствовали из обстановки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.02.2012, составленному представителями МКУ "Центр финансово-экономического и ресурсно-методического обеспечения в сфере образования", произведены замеры строительных материалов, использованных на обшивку здания Управления образования и МДОУ "Детский сад N 3" (лист дела 36).

Из содержания указанного акта следует что, на обшивку зданий использовались материалы, отраженные в накладных N 440 и N 443.

То есть из материалов дела усматривается, что ответчик частично использовал по назначению поставленный истцом товар по накладным N 440 и N 443, что свидетельствует об одобрении действий своего работника.

Доводы Управления о том, что использование поставленных строительных материалов осуществлялось на основании соглашения с предпринимателем о безвозмездной поставке товара опровергаются представленными в дело доказательствами.

В том числе в деле имеется акт сверки по состоянию на 30.09.2008 года (лист дела 13), в котором предприниматель отразил сведения о поставке в адрес Управления по предъявленным счетам-фактурам N 440, 443.

Утверждение подателя жалобы о том, что поставка по этим счетам-фактурам осуществлялась в адрес других образовательных учреждений, ничем не подтверждено.

И напротив, счета-фактуры N 440, 443, в которых грузополучателем значится Управление, в деле имеются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в акте сверки от 30.09.2008 отражены суммы на основании счетов-фактур, накладные N 440 и N 443 в акте сверки не указаны, не имеет значения для настоящего дела, поскольку счета-фактуры составлены на основании накладных и отражают идентичные наименования строительных материалов, количество и стоимость.

Довод Управления о том, что у него имеются только оригиналы накладных, которые никем не подписаны со стороны покупателя, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как пояснил представитель истца, на его накладных отметки получателя были сделаны по факту передачи товара, то есть в августе 2008 года. А распечатки этих накладных были переданы Управлению позже по просьбе последнего после обращения истца с требованием о получении оплаты.

Как уже было сказано выше, ответчик заявлений о фальсификации подписи Абрамова П.А. на имеющихся у истца накладных (в том числе в части давности проставления этих подписей) суду не подавал.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что они проставлены не в дату, указанную в накладных.

Поэтому даже если у Управления отсутствуют вторые экземпляры накладных с подписью его работника, это не опровергает факт передачи товара по накладным, имеющимся у истца. А претензии о ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учета в Управлении должны адресоваться работникам (бывшим работникам) ответчика, но не истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ИП Шестовским В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 840 руб. 41 коп. за период с 01.01.2009 по 10.04.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Управления образования, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ИП Шестовского В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска в сумме 51 840 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов на сумму 197 362 руб. с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Шестовским В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором оказания юридической помощи от 26.03.2012 N 097, заключенным между ИП Шестовским В.Н. и адвокатом Маренко А.К., квитанцией от 17.02.2012 N 31295 на сумму 20 000 руб. (листы дела 80, 86).

Доказательства несоразмерности этих расходов ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-3366/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления образования подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление образования при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от по делу N А46-3366/2012 (судья Баландин В.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2012) Управления образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина