Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5103/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-20263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-20263/2011, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот", г. Волгоград, (ОГРН 1093460006287, ИНН 3446036673),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Студия ВИП-Дизайн", г. Волгоград, (ОГРН 1103459002481, ИНН 3442109546), открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700182195, ИНН 7707083593), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

о взыскании 2219216 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: от истца - Куликова А.А., директора, паспорт, приказ от 14.01.2010 N 1 (копия в деле), третьего лица - Коваленко А.П., директора общества с ограниченной ответственностью "Студия ВИП-Дизайн", паспорт, приказ от 04.06.2010 N 1 (копия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.07.2012 NN 98674-98677, отчетом о публикации судебных актов от 04.07.2012, 19.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камелот" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 2219216 руб. 58 коп., в том числе 1908731 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10, 80484 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля по 1 ноября 2011 года, 230000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 2109572 руб. 56 коп., в том числе 1908731 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10, 150840 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года, 50000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10.

Решением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20263/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2059572 руб. 56 коп., в том числе 1908731 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10, 150840 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данный спор затрагивает интересы третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Евролак" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С", суд нарушил нормы процессуального права и отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы, отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован, о выявленных недостатках работ истец в известность не поставлен, ответчик не доказал наличие недостатков.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия ВИП-Дизайн" дал устные пояснения, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, поддержал позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (подрядчик) заключили договор подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса отделочных работ на объекте: "Комплекс жилых и общественных зданий в квартале 6-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилой дом N 4 (секция рядовая 016 в осях 7-8)".

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются заказчиком совместно с подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ, составленным после предоставления фронта работ.

Виды работ и их стоимость, определены в приложении N 1 к договору.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 договора, стоимость работ и порядок выполнения расчетов - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, ответственность, риски - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 заключенного договора. К договору оформлены приложения N 1 "Протокол согласования договорной цены", N 2 "График производства отделочных работ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 17 ноября 2010 года N 2/10 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в суд послужила неисполнение открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17 ноября 2010 года N 2/10.

Во исполнение договорных обязательств по указанному договору истец выполнил подрядные работы на сумму 1908731 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25 марта 2011 года N 2 на сумму 586404 руб. 68 коп., от 19 апреля 2011 года на сумму 745228 руб. 84 коп., от 18 мая 2011 года на сумму 577098 руб. 21 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 25 марта 2011 года N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 586404 руб. 68 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ от 19 апреля 2011 года, от 18 мая 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2011 года N 3 на сумму 745228 руб. 85 коп., от 18 мая 2011 года N 3 на сумму 577098 руб. 21 коп. заказчиком не подписаны.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные заказчику акты выполненных работ от 19 апреля 2011 года, от 18 мая 2011 года ответчиком не подписаны, не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Заказчик ссылается на завышение объемов, некачественность выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензией от 25 мая 2011 года N 3/0142 заказчик сообщал подрядчику о нарушении графика производства работ и выполнении работ ненадлежащего качества. Доказательства вручения указанного письма истцу отсутствуют.

Представленные ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ от 31 мая 2011 года, 1 июня 2011 года с указанием замечаний по выполненным работам, акты приемки выполненных работ от 3 июня 2011 года N 1, 2, 3 составлены заказчиком в одностороннем порядке, не доведены до сведения подрядчика, осмотр производился в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Письмом от 27 мая 2011 года N 3/0145 подрядчику предложено принять участие в работе комиссии по проверке качества выполненных работ, доказательства вручения письма истцу не представлено.

Решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13528/2011, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании 1846567 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 17 ноября 2010 года N 2/10. Доводам открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о некачественности выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" была дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, с ходатайством о назначении экспертизы для определения количества и качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в суды первой и апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ заказчиком используется, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евролак" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евролак" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С".

Ответчик не обжаловал указанное определение в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в данном определении.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Евролак", "Гранд-С".

Нормы статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду апелляционной инстанции права передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев