Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 14АП-4810/12

г. Вологда

20 июля 2012 г.

Дело N А13-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Палешевой О.Н. по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования Бабушкинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года по делу N А13-1688/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (ОГРН 1073525012483; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление образования Бабушкинского муниципального района" (ОГРН 1063535000781; далее - Учреждение, Управление образования) о взыскании 1 696 223 руб. 39 коп., в том числе 1 691 149 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 5073 руб. 45 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Решением суда от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 696 223 руб. 39 коп., из которых 1 691 149 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 5073 руб. 45 коп. неустойки, а также 29 962 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Управление образования является казенным учреждением и органом местного самоуправления. Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность казенных учреждений, в связи с чем оснований для начисления неустойки в сумме 5073 руб. 45 коп. не имеется. Также апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Учреждение просит суд привлечь к ответственности собственника имущества Управления образования - муниципальное образование "Бабушкинский муниципальный район".

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Муниципальный заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ "Юрмангский детский сад".

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2 в размере 2 191 149 руб. 94 коп.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 контракта полная оплата работ Подрядчику производится в пределах выделенных ассигнований из бюджета в соответствии с бюджетной росписью и лимитами финансирования до 30 декабря 2011 года.

Выполнив предусмотренные контрактом работы и сдав их результат Учреждению, Общество потребовало произвести оплату данных работ.

Поскольку стоимость выполненных работ Учреждением оплачена частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием задолженности в сумме 1 691 149 руб. 94 коп., а также 5073 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчиком не оплачены работы на сумму 1 691 149 руб. 94 коп.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил также требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.3 муниципального контракта от 28.03.2011 стороны предусмотрели ответственность Муниципального заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде уплаты пеней в соответствии с законодательством о размещении заказа для муниципальных нужд.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, начисленная неустойка в размере 5073 руб. 45 коп. не превышает рассчитанную судом за этот же период.

В связи с этим требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность казенных учреждений, в связи с чем оснований для начисления неустойки в сумме 5073 руб. 45 коп. не имеется, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа закон указывает на необходимость обеспечения согласования учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, а не на заявление требования о расторжении заключенного контракта на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с него государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 29 962 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N 819, от 14.02.2012 N 840 (л.д. 15, 16). Расходы по уплате госпошлины фактически понесены Обществом, при этом излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату заявителю, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей - стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная Обществом госпошлина в размере 29 962 руб. 23 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, то есть взысканию с Учреждения.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года по делу N А13-1688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования Бабушкинского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова