Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6433/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А60-9424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Водоканал" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу N А60-9424/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 666003380)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 189 677 руб. 56 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения в период с января по декабрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.03.2010 N 40 на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, 147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года (резолютивная часть от 26.04.2012 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 948 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 456 руб. 85 коп. госпошлины (л.д.158-161).

Ответчик, ОАО "Завод "Исеть", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что предъявленная ответчику к оплате сумма составляет количество воды, определенное истцом по данным прибора учета, установленного им в одностороннем порядке. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента оборудовать прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем для определения объема отпущенной истцом ответчику воды должен использоваться прибор учета ИПРЭ-80 N 1110663, установленный на вводе на промплощадку ответчика и допущенный в эксплуатацию. Установив в мае 2010 года в одностороннем порядке прибор учета СТВХ-150 на границе балансовой принадлежности сетей без уведомления ответчика, истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 12.03.2010 N 40. Установка организацией водопроводно-канализационного хозяйства в одностороннем порядке дополнительного прибора учета не является основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потребленную воду в соответствии с данными этого прибора учета до внесения соответствующих изменений в договор. Оснований не принимать показания прибора учета ИПРЭ-80, расположенного на сетях ОАО "Завод "Исеть" у ОАО "Водоканал" не имелось.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции от имени ОАО "Завод "Исеть" представитель по доверенности N Н-36/12-322 от 05.03.2012 не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Истец, ОАО "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем воды обоснованно определен на оснований показаний прибора учета СТВХ-150, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" (Организация ВКХ) и ОАО "Завод "Исеть" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 40 от 12.03.2010 года, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать Абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у Абонента в канализационные коллектора (сети) сточных вод по объектам (адрес): промплощадка (ул. Рябова, 12); общежитие (ул. Челябинская, 22); ТД "Орион" (ул. Алюминиевая, 86); профилакторий "Сосновый бор" (пер. Санаторный, 28); Субабоненты: ООО "УК "ДЕЗ"- жилые дома (ул. Овсянникова, дома NN 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53); ООО "Автодиагностика", ООО "СибНА", ООО "У трех пещер" (в части приема (сброса) сточных вод), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении N 3 (л.д. 23-31).

Договор заключен в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 об урегулировании разногласий возникших при заключении договора N 40 от 12.03.2010 (дело N А60-26894/2010) (л.д. 32-48).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по декабрь 20101 года поставлена питьевая вода.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ОАО "Водоканал" выставило счета-фактуры (л.д.76-81) на оплату поставленной питьевой воды на общую сумму 5 222 254 руб. 35 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность ОАО "Завод "Исеть" по расчету ОАО "Водоканал" составила 2 189 677 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2011 года услуг водоснабжения; правомерности определения их объема на основании прибора учета СТВХ-150, установленного 12.05.2010 на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в колодце "А" по ул. Рябова), за вычетом показаний приборов учета абонентов - ООО "Энергоавтоматика", МУЗ "Городская поликлиника", МУЗ "Станция скорой помощи", ООО "Уралэлектромонтаж"; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличия задолженности в размере 2 189 677 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-26894/2010 количество ежемесячно отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом по показаниям средств измерений.

Исследовав по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта от 18.04.2007 N 542, от 26.04.2007 N 542-1 (л.д. 17-18), схему наружного хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО "Завод "Исеть" (л.д.21-22), суд установил, что к сетям, принадлежащим ответчику, присоединены следующие абоненты: общество "Энергоавтоматика", учреждение "Городская поликлиника", учреждение "Станция скорой помощи", общество "Уралэлектромонтаж", с которыми у ОАО "Завод "Исеть" имеются договорные отношения, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод.

Кроме того, на трубопроводе ответчика имеется присоединение (врезка) (до прибора учета ИПРЭ-80), идущее на предприятие "ПО "Октябрь". Договорные отношения по водоснабжению (водоотведению) между ответчиком и предприятием "ПО "Октябрь" отсутствуют, водоснабжение указанного абонента осуществляется по временной (резервной) схеме.

Истец произвел расчет количества отпущенной ответчику в спорный период питьевой воды на основании показаний прибора учета СТВХ-150, установленного 12.05.2010 на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в колодце "А" по ул. Рябова (напротив учреждения "Станция скорой помощи"), за вычетом показаний приборов учета абонентов - общества "Энергоавтоматика", учреждений "Городская поликлиника", "Станция скорой помощи" и общества "Уралэлектромонтаж" (л.д.83-84, 87-88, 90-91, 94-95 98-99, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (пункт 31 Правил N 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33 Правил N 307).

Приняв во внимание наличие обводных задвижек у места нахождения прибора учета ИПРЭ-80, идущих на предприятие "ПО "Октябрь", и отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с января по декабрь 2011 года указанные задвижки были закрыты и опломбированы в соответствии с требованиями пункта 39 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом количества питьевой воды, отпущенной ответчику, по прибору учета СТВХ-50, установленному истцом на границе эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 189 677 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета СТВХ-150 установлен ОАО "Водоканал" на границе эксплуатационной ответственности сторон в одностороннем порядке с нарушениями Правил N 167 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Факт допуска в эксплуатацию прибора учета СТВХ-150 подтвержден представленными истцом в материалы дела актом от 12.05.2010 года (л.д.55).

Следует отметить, что обоснованность определения количества отпущенной питьевой воды на основании показаний прибора учета N СТВХ-150 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011. по делу N А60-19586/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования счетчика СТВХ-150, установленного на границе эксплуатационной ответственности в качестве расчетного прибора учета оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности, а не на объекте ответчика соответствует пункту 34 Правил N 167 и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 04.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная платежным поручением N 1862 от 28.05.2012 года государственная пошлина в размере 14 974 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу N А60-9424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" из федерального бюджета 14 974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп. излишне уплаченных платежным поручением N 1862 от 28.05.2012 года (платежное поручение N 1862 от 28.05.2012 остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова